4-13-121/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-121 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. märtsi 2013 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse isiku M.L-i (M.L) kaitsja Raivo Edala määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg-st 2 jätta Viru Maakohtu
3. märtsi 2013 kohtumäärus muutmata ja menetlusaluse isiku M.L-i kaitsja Raivo Edala määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud M.L-i kaitsja Raivo Edala esitas 08.01.2013 kaebuse kohtuvälise menetleja 17.12.2012 otsusega väärteoasjas nr 930012502179/1 mõistetud karistuse tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud väärteootsuse koopia. Esimese astme kohtu määruse sisu Viru Maakohus jättis 13.03.2013 kaebuse läbi vaatamata ning tagastas selle V™S § 118 lg 2 p 1 alusel kaebuse esitajale, põhjendusega, et kaebus on esitatud V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaega rikkudes. Maakohus märkis, et väärteoprotokollis oli märgitud kohtuvälise menetleja otsuse tutvumiseks kättesaamise aeg 17.12.2012.a. Kohtuvälise menetleja otsusele edasikaebe 15-päevast tähtaega tuleb hakata arvestama väärteoprotokollis märgitud otsuse kättesaadavaks saamisest järgmisest päevast arvates. Seega oli M.L-i viimane Maksu ja Tolliameti 17.12.2012.a otsuse peale kaebuse esitamise päev 01.01.2013.a. Kaebus oli esitatud Viru Maakohtule 08.01.2013.a, seega tähtaja möödudes. Kaebuse esitaja tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. Maakohtu määruse kohaselt on M.L-ile V™S § 19 järgi selgitatud tema õigusi menetlusaluse isikuna ja seda asjaolu on ta kinnitatud allkirjaga väärteoprotokollis. Samuti on M.L kätte saanud väärteoprotokolli ärakirja, mida kinnitas oma allkirjaga. 1 Väärteoprotokollis on märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 17.12.2012.a. Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 17.12.2012.a. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas M.L-i kaitsja 28.03.2013 määruskaebuse, milles taotles kaebetähtaja ennistamist, põhjendusega, et tähtaja möödalaskmine oli tingitud kohtuvälise menetleja tegevusest kaebajale õiguste ja kohustuste selgitamisel ning kaebuse esitamise aja sisse jäi ka kaks riigipüha kestvusega viis päeva, mis ei võimaldanud kaebajal õigeaegselt saada kvalifitseeritud õigusabi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Tutvunud väärteoasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 13.03.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Maakohus on menetlusaluse isiku kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud M.L-i kaebuse tähtaegsuse kontrollimisel juhindunud õigesti V™S § 114 lg-st 4, mille kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt ei hakka kaebetähtaeg kulgema mitte päevast, mil menetlusalune isik otsuse kätte saab, vaid päevast, mil see on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsust ei toimetata menetlusalusele isikule kätte, vaid ta peab otsusega tutvumiseks ise initsiatiivi üles näitama. Seega on maakohus õigesti järeldanud, et kaebuse esitamise tähtpäevaks oli 01.01.
4. Ringkonnakohtule esitatud väärteotoimiku materjalidest nähtub, et M.L on 27.12.2012 volitanud R. Edalat end kohtumenetluses esindama (tl 25). Seega avaldub ka, et M.L pole astunud ise koheselt õigeaegselt samme vajaliku õigusabi saamiseks ja tähtaegselt korrektse edasikaebe õiguse realiseerimiseks. Samas oli ka aga M.L-i kaitsjal siiski veel piisavalt aega esitamaks määruskaebust tähtaegselt ning kaitsja poolt osundatud vastupidine väide õigeaegselt kvalifitseeritud õigusabi puudumise kohta on põhjendamatu ning asjakohatu. Tähtaegadest kinnipidamine on järgimiseks kohustuslik menetlusalustele isikutele ja kaitsjatele ühetaoliselt. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus kohtunik 2