xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel vene keel, xxx kriminaalkorras karistatud - Kohtla-Järve Linnakohtu 13.10.2000 otsusega KrK §140 lg.2 p.2, 4 järgi vabadusekaotusega 1 aasta - Narva Linnakohtu 03.09.2002 otsusega KrK Süüdistatav §139 lg.2 p.2, 3 ja §143 lg.2 p.2 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud - Viru Maakohtu 20.02.2009 otsusega KarS §418 lg.1 järgi rahalise karistusega 4700 EEK - Viru Maakohtu 13.12.2011 otsusega KarS §329 järgi üldkasuliku tööga 120 tundi tegemise tähtajaga 6 kuud, täidetud 29.06.2012 Oli kahtlustatavana kinni peetud 19.06.2011 – 20.06.2011 Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus 1 OTSUSTAS: Süüdi tunnistada S.R
järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata S.R karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 19.06.2011 – 20.06.2011, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub S.R kandmisele 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel Viru Maakohtu 13.12.2011 otsusega mõistetud karistus 2 (kaks) kuud vangistust ja liitkaristuseks mõista S.R-ile 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, millest lugeda kantuks perioodil 13.12.2011 – 29.06.2012 kantud karistus 2 (kaks) kuud vangistust. Lõplikult kuulub S.R kandmisele 3 (kolm) (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. kuud 28
lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva üldkasuliku tööga 236 (kakssada kolmkümmend kuus) tundi.
lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 12 (kaksteist) kuud.
lg.4 alusel kohustada S.R üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt
lg.1 p.1 – 5: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg.2 p.2 alusel on S.R kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume Määrata S.R üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 2
lg.1 p.1 alusel kohaldada S.R-ile lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 1 (üks) kuu. Liiklusseaduse §127 alusel on S.R kohustatud 5 (viie) tööpäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest loovutama Maanteeametile. oma juhiloa Välja mõista S.R-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 117 (ükssada seitseteist) eurot 60 senti ja kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 636 (kuussada kolmkümmend kuus) eurot 45 senti tuleb S.R tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul, tasudes 53 (viiskümmend kolm) eurot 03 senti kuus. Sundraha ja menetluskulud tuleb S.R tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 09.04.2013. Süüdistus S.R on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis xxx xxx) ja kellel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktiga nr.1389T tuvastati psühhotroopse aine tramadooli, nitrasepaami ja klonasepaami sisaldus uriinis ning kes rikkus Liiklusseaduse §69 lg.1 sätteid, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Seega pani S.R toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3 Kokkulepe Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav S.R ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev sõlmisid 09.04.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale KarS §424 järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks 4 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata eelvangistuse 2 päeva ja millele tuleb liita Viru Maakohtu 13.12.2011 otsusega mõistetud karistus, mis tuleb kantud karistusena maha. Lõplik vangistus 3 kuud 28 päeva tuleb asendada üldkasuliku tööga 236 tundi tegemise tähtajaga 6 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal tuleb S.R täita KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja KarS §75 lg.2 p.2 sätestatud lisakohustust. KarS §50 lg.1 p.1 alusel tuleb S.R-ilt ära võtta sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 1 kuu. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus S.R KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav S.R jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav taotles kriminaalmenetluse kulude tasumise võimaldamist ositi 1 aasta jooksul, kuna tema sissetulekuks on ainult töövõimetuspension. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. S.R-ile on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis xxx Kriminaalasja materjalidest nähtub, et psühhotroopsete ainete sisaldus süüdistatava uriinis on kindlaks tehtud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktiga nr.1389T (lk 23). Narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi kirjeldus on toodud aktis nr.64 (lk 4-6). Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei tohi juht olla joobeseisundis. Joobeseisund nimetatud seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub 4 väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Maakohus leiab, et S.R tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas ja põhjendatud. Süüdistatav on töövõimetuspensionär ja ei tööta, maakohus arvestab lisaks siinkohal ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 4 kuud vangistust – ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ja raskusele ning süüdistatava isikule. Arvestades asjaolu, et peale käesoleva kuriteo toimepanemist on S.R vahepeal taas süüdi mõistetud Viru Maakohtu 13.12.2011, kuulub kohaldamisele KarS §65 lg.1 ja eelnimetatud otsuse järgi kantud karistus tuleb liita ja arvata maha. Eelvangistuses viibitud aeg tuleb KarS §68 lg.1 alusel arvata karistuse hulka. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga 236 tundi tegemise tähtajaga 12 kuud koos käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuse järgmisega. Maakohus peab põhjendatuks ka lisakaristuse kohaldamist tähtajaga 1 kuu. KrMS §180 lg.1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad S.R-ilt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ja kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud. Arvestades seda, et süüdistatava sissetulekuks on vaid töövõimetuspension, on põhjendatud taotlus kriminaalmenetluse kulude ositi tasumise võimaldamiseks. Süüdistatav S.R kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 09.04.2013 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav S.R ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi poolt sõlmitud kokkuleppe. 5 (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.