4-13-3484/9

Väärteoasi nr. 4-13-3484 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-3484 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi J.E (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-133484 Vaidlustatud lahend Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 15.05.2013.a otsus väärteoasjas nr 12038599 ning Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 15.05.2013.a otsus väärteoasjas nr 12051634 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Ülle Aliorg RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus määras: Jätta J.E kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 15.05.2013.a otsusele väärteoasjas nr 12038599 ning Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 15.05.2013.a otsusele väärteoasjas nr 12051634 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 29.08.2013.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 29.08.2013.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 31.05.2013.a. esitatud kaebus vaidlustab kaebuse esitaja J.E Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 15.05.2013.a otsust väärteoasjas nr 12038599 ning Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 15.05.2013.a otsust väärteoasjas nr 12051634 ning palub need tühistada ja lõpetada menetlus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebus määrati kuulamisele 05.06.2013.a. kohtumäärusega. 11.06.2013.a. toimunud kohtuistungil tekkis vajadus uue kaitsja leidmiseks ning selleks andis kohus lisaaega ning määras uueks istungiajaks 29.08.2013.a. kell 09.00. Määruse motiivid J.E kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 29.08.2013.a. Harju Maakohtu 11.06.2013.a. kohtuistungil kinnitas kaebuse esitaja, et on teadlik uuest kohtuistungi ajast ning ta kinnitas seda ka allkirjaga (tl 143-144). Seega on kaebuse esitajale isiklikult teatavaks tehtud kohtuistungi aeg ja ta oli teadlik kohtuistungile ilmumise kohustusest. 29.08.2013.a. kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ka ei ole ta kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohus märgib, et samuti ei ilmunud kohtusse kaebuse esitaja valitud kaitsja, kelle leidmiseks andis kohus 11.06.2013.a. istungil kaebuse esitajale aega kuni 29.08.2013.a. kohtuistungini. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Merle Parts Kohtunik