1-12-6392/5

Kriminaalasi nr. 1 – 12 - 6392 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Eneli Pau kaitsja: Talvi Vaske osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas O.H ik. XXX, eesti keel, eesti vabariigi kodanik, haridus 8 kl., ei tööta, eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1.03.06.2009 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5, 7; § 200 lg. 2 p. 4, 7; § 121; § 215 lg. 2 p. 1, 2; § 266 lg. 2 p. 1, 3 järgi 3 aastase vangistusega. Vabanes karistuse kandmisest 13.05.2011 a. Viibib vahi all alates
2. jaanuarist 2012 a. süüdistusasja KarS § 121; § 199 lg. 2 p. 4, 5, 7 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: O.H on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ning röövimise, ühiselt koos isikuga, kellele käesolevas kriminaalasjas süüdistust ei esitata, 09.11.2011 kella 21.40 paiku Tallinnas, aadressil XXX, võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võõra vallasasja, s.o EV kuuluva, kuid äravõtmise hetkel alaealise PHM seaduslikus valduses oleva mobiiltelefoni №kia 5228, imei koodiga XXX, väärtusega 133.57€ selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt täpsemalt küsis O.H PHM mobiiltelefoni helistamiseks ning hakkas seejärel, saanud tingimuslikult mobiiltelefoni valduse, sellega eemale jalutama. Jõudnud kohta, kus O.H ootas tema tuttav isik, kellele käesolevas asjas süüdistust ei esitata, andis ta selja tagant ning selliselt üleandmist varjates mobiiltelefoni üle teisele isikule, kes telefoniga sündmuskohalt lahkus. Hiljem müüsid O.H ja teine isik mobiiltelefoni maha. - Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ning röövimise, 23.12.2011 kella 19.00 paiku võttis aadressilt Tallinn XXX korterist 10 võõra vallasasja, s.o IF kuuluva mobiiltelefoni №kia, imei koodiga XXX, väärtusega 120€, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt viibides ülalnimetatud korteris võttis O.H köögis laual oleva telefoni ning lahkus sellega korterist. Seega on O.H isikuna, kes on varem toime pannud varguse ning röövimise, grupis koos teise isikuga võtnud avalikult, kuid vägivalda kasutamata võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritav kuritegu. Samuti süüdistatakse teda selles, et tema põhjustas 09.12.2011 kella 02.40 paiku Maardus XXX juures AK valu. Nimelt täpsemalt, kui AK märkas kaklevaid isikuid, kellest üks oli O.H ning otsustas isikuid lahutama minna, siis rebis O.H AK käest teenistusliku taskulambi ning põhjustas sellega valu AK. Samuti üritas O.H AK korduvalt lüüa, kuid löögid kannatanut ei tabanud kahtlustatava tahtest sõltumatutel asjaoludel, sest kannatanul õnnestus löökide eest kõrvale põigelda. Seega on O.H põhjustanud teisele isikule valu ning pannud sellega toime kehalise väärkohtlemise, mis on KarS § 121 kirjeldatud kuritegu. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süütegude kvalifikatsioon on täielikult põhjendatud ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et 23.12 sugulase kutsel oli külas ja nende elukohas ajasid juttu ning tarvitasid mingil määral ka alkoholi. Korteris tekkis mingi arusaamatus raha vargusega, kuid seda pole varastanud. Korterist lahkudes ta võttis köögi laualt enda mobiiltelefoni ja samuti varastas ka sugulase mobiiltelefoni. Ta ei tea, mis selle mobiiliga hiljem juhtus. Televiisori puldist ja rahast ta ei tea midagi; -samuti kinnitab ütlusi, et detsembris 2011 a. ta viibis koos JT Maardus ühes baaris. Pärast väljusid koos ja teel tekkis Jaaniga arusaamatus ning tekkis kaklus. Nende juurde tuli G4S turvatöötaja ja hakkas neid lahutama. Ühel momendil ta märkas, et turvatöötaja tahab lüüa taskulambiga ja ta reageeris kiiremini ning tõmbas taskulambi turvatöötaja käest. Seejärel ta jooksis minema ning ta andis taskulambi ühiselamu korrapidajale. Ta isiklikult turvatöötajat lüüa ei tahtnud ja taskulambi võttis seetõttu, et turvatöötaja tahtis teda lüüa; -samuti kinnitab, et novembris 2011 a. ta viibis Tallinnas ja nägi ühte noort poissi. Küsis noormehelt mobiiltelefoni helistamiseks ja enam seda poisile ei tagastanud. Mõni päev hiljem tema sõber Kotov müüs mobiiltelefoni. Kannatanu GF poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 23.12 tuli tema elukohta naise õepoeg koos sõbraga. Nad olid tema juures tund aega ja pärast nende lahkumist oli varastatud avalduses nimetatu. Kokku tekitati talle kahju summas 545 eurot. Kannatanu AK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab turvatöötajana ja 09.12 sõitis patrullautoga Maardus. Ta nägi kahe meest jooksmas ja valges jopes olev mees haaras musta jopega mehe kaelast kinni ja väänas mehe maha ning hakkas jalgadega peksma. Ta lähenes neile ja käskis peksmise lõpetada. Maas olev mees tõusis püsti ja ta läks vahele, kuid valges jopes mees ründas teda. Mees haaras tema käest taskulambi ja üritas sellega teda lüüa. Lambi rebimisel ta tundis füüsilist valu. Juhtunust helistas politseisse, kuid mehi üles leida ei õnnestunud. Patrullis ta oli üksi. Hiljem äratundmiseks esitatud fotodelt tunneb ära tema ründaja O.H. Kannatanu EV poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlustest nähtub, et 09.11 helistas talle 13 a. poeg ning teatas, et tundmatu noormees varastas telefoni. See noormees oli palunud momendiks poja telefoni helistamiseks, kuna kõneaeg otsas. Vastu andis oma mobiiltelefoni, kuid nõudis seda mõne aja pärast tagasi, sest tahtis vaadata numbrit. Pärast rääkimist telefoni pojale ei tagastanud, vaid lahkus. Koos politseiga poeg otsis telefoni omandanud isikut, kuid tulemuseta. Tekitatud kahju suurus 140.00 eurot. Hiljem politseist tagastati mobiiltelefon ilma SIM kaardi ja mälukaardita. Tsiviilhagist loobub. Kannatanu PHMmik poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et need haakuvad ema Eeva Väli poolt antud ütlustega. Tunnistaja ET poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et novembris 2011 a. ta kohtus Kotovit ühe noormehega. Pakuti talle hõbedavärvi mobiiltelefoni, millega saa kuulata ainult muusikat. Öeldi, et arve maksmata ja sellepärast helistada ei saa. Ta ostis selle 10 euro eest. Ta võttis Aleksanderilt mobiiltelefoninumbri. Kuu lõpus proovis helistada ja asetas oma SIM kaardi ning saigi rääkida. Sõbralt sai teada, et see telefon on varastatud ja vabatahtlikult viis politseisse. Süüdistatava süü on peale tema ja kannatanute poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist turvatöötaja läbivaatuse protokolli ja fotodega, kannatanule äratundmiseks esitamise protokolli ja fotodega, CD plaadi salvestusega / t.l. 102 – 105, 109 – 111, 155 – 157, 164 – 166, 179 - 181 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema kriminaalkorras karistatust, poole aasta möödumisel pärast vanglast vabanemist uue tahtliku süüteo toimepanemist ja seda alaealise isiku suhtes, temast olenemata põhjustel varastatu osalist tagastamist, puhtsüdamlikku kahetsust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, rasket majanduslikku olukorda, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Kohus arvestab tema majanduslikult rasket olukorda, seetõttu kohus peab vajalikuks süüdistatav vabastada sundraha sissenõudest. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada O.H KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5, 7 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta 2 ( kaks ) kuud vangistust 2 Süüdi tunnistada O.H KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust. KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 2 ( kaks ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 9 ( üheksa ) kuud 10 ( kümme ) päeva vangistust. 3 Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates
3. jaanuarist 2012 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada, kuid mõistetud karistuse ärakandmisel vabastada. 4 Välja mõista O.H-lt kaitsjatasu 211.20 eurot. Rahaline nõue kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber
4. 5 Välja mõista O.H-lt tsiviilhagi IF kasuks summas 120.00 eurot. Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 6 Asitõendid – CD plaadid – Kotov kriminaalasja materjalide juurde. Mobiiltelefon – №kia – tagastada IF. 7 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik