Obsah (9)

§ 384§ 238§ 390§ 326§ 323§ 318§ 385§ 427§ 428

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-9569 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru M

§-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu Z.L kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga määruskaebus Viru Maakohtu 4. detsembri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Arri Toomingale. Edasikaebamise kord

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 26.10.2011 otsusega tunnistati Z.L süüdi KarS § 202 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. Sama otsusega tunnistati ta süüdi KarS § 424 järgi ja karistati 4 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti üksikkaristustest raskeima suurendamise teel Z.L-ile liitkaristuseks 6 kuud vangistust.

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust, millest KarS § 68 alusel loeti kantuks 1 päev eelvangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 15.09.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, võrra ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 69 alusel asendati mõistetud vangistus 598 tunni üldkasuliku tööga selle sooritamise tähtajaga 1 aasta ja 4 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal oli Z.L allutatud kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ning kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid.

1. 08.05.2012 saabus Viru Maakohtusse kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne, milles tehti kohtule ettepanek pöörata Z.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele, sest Z.L hoidus kõrvale üldkasulikust tööst ega ilmunud registreerimisele. Viru Maakohtu 06.06.2012 määrusega jäeti erakorralises ettekandes esitatud taotlus karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Arvestades rikkumise asjaolusid ning Z.L töökoha ja alaealise lapse olemasolu, pidas maakohus karistuse täitmisele pööramist ennatlikuks.
2. 16.07.2012 saabus Viru Maakohtule taas kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne Z.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, sest süüdimõistetu hoidus üldkasulikust tööst kõrvale ega ilmunud registreerimisele. Viru Maakohtu 21.08.2012 määrusega jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Võttes arvesse, et Z.L oli juba asunud oma kohustusi täitma, ei pidanud maakohus karistuse täitmisele pööramist põhjendatuks.
3. 20.11.2012 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule järjekordse erakorralise ettekande karistuse täitmisele pööramiseks põhjusel, et Z.L hoidus kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ega täitnud registreerimiskohustust. Viru Maakohtu 04.12.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati Z.L-ile Harju Maakohtu 26.10.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud 12 päeva vangistust, täitmisele.
4. Maakohtu määruse peale esitas 14.12.2012 kaebuse Z.L kaitsja, taotledes määruse tühistamist ning erakorralise ettekande rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et Z.L kaitsja esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt. 7.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud

§ 385

p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust

§ 427

lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

§ 428

lg 1 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. 8. Käesoleval juhul on Z.L-ile Harju Maakohtu 26.10.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole

§ 385p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav.

Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 ja 13.11.2012 otsustega tunnistati

§ 385

p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte 2 ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt

§ 427lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus täitmisele Kar

S § 74 lg 4 või § 76 lg 5 alusel. Seega osas, milles

§ 385p 26 välistab edasikaebamise Kar

S § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele. 9. Eelnevast tuleneb, et Viru Maakohtu 04.12.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ebaõige. Seetõttu jätab ringkonnakohus süüdimõistetu Z.L kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas. Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3