KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-6551 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlu

§ 75lg 1 p-s 2 sätestatud kohustust.

Samuti ei ela ta kindlaksmääratud aadressil Ranna 3152, Sillamäe, ega ole saanud kriminaalhooldusametnikult eelnevat luba elukoha vahetamiseks,

§ 75lg 2 p 1 ja 5.

Lisaks ei taotlenud V.T luba elukohast lahkumiseks,

§ 75lg 1 p 4.

V.T poolt nimetatud kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei ole mõjuvad. Tal ei olnud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud tal täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. 5.

1. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja V.T seletusi ning asjaolu, et tegemist on juba teise erakorralise ettekandega, oli maakohus veendunud, et V.T hoidub käitumiskontrolli teostamisest kõrvale ning mõjuvad põhjused selleks puuduvad. Maakohtu hinnangul ei ole hooldusalune teinud mingeid jõupingutusi talle pandud kohustuste täitmiseks ning kriminaalhoolduse edasine teostamine ei ole otstarbekas. Seega tuleb V.T-le Harju Maakohtu 22.08.2012 otsusega mõistetud karistus – 4 kuud vangistust – täitmisele pöörata. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu
2. V.T taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. 6.
3. Määruskaebuse kohaselt olid V.T kriminaalhooldusnõuete rikkumiseks mõjuvad põhjused, kuna tal on Tallinnas alaealine laps ning ta ei saanud alati kriminaalhooldajat teavitada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, tuleb jätta muutmata ning V.T määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega V.T karistuse täitmisele pööramise põhjendatuses ning leiab samuti, et V.T karistus tuleb täitmisele pöörata, kuna süüdimõistetu on korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkunud talle KarS § 75 järgi määratud kohustusi ning kriminaalhoolduse edasiteostamine ei oleks tulemuslik.
5. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kriminaalhooldaja ettekandele tuginedes põhjendatult järeldanud, et V.T ei ilmunud korduvalt registreerimisele ning lahkus kohtu poolt kindlaksmääratud elukohast kauemaks kui 15 päeva ilma kriminaalhooldajalt selleks luba küsimata. V.T oli alates 04.03.2013 nii kriminaalhooldajale ja ka kohtule kättesaamatu, tema asukoht teadmata ning ta ei teinud katseid kriminaalhooldajaga kontakti võtmiseks, mistõttu kuulutati ta Viru Maakohtu 17.04.2013 määrusega tagaotsitavaks. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses rikkumiste selgituseks esitatud üldsõnaline väide, mille kohaselt ei saanud V.T kriminaalhooldajat teavitada ja pidi sõitma Tallinnasse alaealise lapse juurde, on paljasõnaline ega õigusta korduvat kriminaalhooldusnõuete rikkumist. Õiguskuuleka käitumise korral oleks V.T saanud kriminaalhooldajale Tallinnasse sõitmise vajadusest teatada, kuid ta ei teinud seda, ei elanud kohtu poolt määratud elukohas ega võtnud kriminaalhooldajaga enam ühendust kuni ta kinnipidamisprotokolli kohaselt politsei poolt 23.04.2013 Tallinnas tabati. 2 Ringkonnakohus on seisukohal, et V.T selgitused kriminaalhooldusnõuete rikkumise kohta on ennastõigustavad ning rikkumiste järjekindel korduvus näitab, et ta on tahtlikult kriminaalhooldusest kõrvale hoidunud. Arvestades, et V.T rikkus kriminaalhooldusnõudeid korduvalt mõjuva põhjuseta juba
6. aasta lõpus ning jätkas seda ka pärast kohtu 07.01.2013 määrusega antud uut võimalust rikkumistest hoolimata kriminaalhooldusel viibimist jätkata, on maakohtu järeldus, et kriminaalhoolduse edasine teostamine ei ole otstarbekas ning karistus tuleb pöörata täitmisele, täielikult põhjendatud.
7. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja V.T määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk 3 Aarne Sarjas