) § 151 järgi. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur Ida politseijaoskond; asukoht: Vikerlase 14 Tallinn 13619; kohtuistungil osales volitatud esindaja Liisi Närep Menetlusalune isik B.R isikukood: XXX; kodakondsus: EV; emakeel: vene keel; ei tööta; elukoht: XXX; varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1 1. Süüdi mõista B.R
lg 1, pannes toime
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 29.05.2013 koostatud väärteoprotokolli nr AB1301949 kohaselt oli B.R 29.05.2013.a. kella 12:40 ajal Tallinnas Mahtra 1 maja juures eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus
lg 1, pannes toime
Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav 13.05.2013.a. toime pandud ja
järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga (sh menetlusaluse isiku enda ütlustega); - tunnistaja Oksana R ütlustega; - kiirabikaardiga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; - karistusregistriga. Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 29.05.2013.a. toime pandud ja
järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga (sh menetlusaluse isiku enda ütlustega); - isikusamasuse tuvastamise protokolliga; - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga; - indikaatorvahendi kasutamise protokolliga; - kiirabikaardiga; - tunnistaja Roman S ütlustega; joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; 2 - karistusregistriga. 1 Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista B.R
järgi kvalifitseeritavates väärtegudes ning taotles tema karistamist arestiga 20 päeva. Kohtuvälise menetleja hinnangul on põhjendatud isikule aresti määramine: B.R on eelnevalt, korduvalt väärteokorras karistatud, kuid ta ei ole talle eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning jätkab väärtegude toimepanemist. Eelnevalt määratud rahatrahvid on tasumata. Kohtuväline menetleja palus B.R-ilt välja mõista ka ekspertiisitasud 70,00 eurot. Menetlusaluse isiku seisukoht: Menetlusalune isik ei soovinud protokolli koostamist ja avaldas, et on väärteod toime pannud. Menetleja poolt taotletud aresti osas arvas menetlusalune isik, et see on liiga pikk. B.R selgitas, et ei saa aru karistuspoliitikast: arest ei ole tema hinnangul kohane karistus, sest see ei muuda midagi. Ta peaks ise probleemiga tegelema, pöörduma psühholoogi juurde, kuid arest ei mõjuta teda. B.R selgitas, et töötab Soomes ja aresti kandmine takistab tööd. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, leiab, et 1 B.R-i süü 13.05.2013.a.
Teo asetleidmine ja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt, s.o asjaolu, et B.R tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, on tõendatud väärteoprotokolliga, mille kohaselt B.R tunnistas, et tarvitas fentanüüli; tunnistaja Oksana Runina ütlustega, mille kohaselt olles 13.05.2013.a. autopatrullis, sai kella 17:22 ajal väljakutse aadressile Mahtra 17/29, kus jooksis ringi narkojoobe tunnustega meesterahvas. Kontrollimisel selgus, et kinnipeetavaks isikuks osutus B.R (IK XXX); joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga, mille kohaselt tuvastati ekspertiisi käigus, et B.R oli tarvitanud fentanüüli; karistusregistri kohaselt on B.R varem korduvalt väärteokorras karistatud. Kohtu hinnangul on tõendatud, et B.R tarvitas 13.05.2013.a. narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, leiab, et 1 B.R-i süü 29.05.2013.a.
Teo asetleidmine ja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt, s.o asjaolu, et B.R tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, on tõendatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt B.R tunnistab, et tarvitas fentanüüli; indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, mille kohaselt esines 29.05.2013.a. B.R kehal süstejälgi, tema reaktsioonikiirus oli häiritud ning kõne oli segane; tunnistaja Roman S ütlustega, mille kohaselt 29.05.2013.a. koos patrullpolitseinik Artjom K märkasid Mustakivi Statoili juures meesterahvast, kes oli narkojoobe tunnustega. Kontrollimisel selgus, et kinnipeetavaks isikuks osutus B.R (IK XXX); joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga/aktiga, mille kohaselt tuvastati, et B.R oli 29.05.2013.a. tarvitanud fentanüüli; karistusregistri kohaselt on B.R varem korduvalt väärteokorras karistatud. Kohtu hinnangul on tõendatud, et B.R tarvitas 29.05.2013.a. narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. 3 Sotsiaalministri 18.mai 2005 määruse nr 73 järgi „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül kuulub II nimekirja ning on seega narkootiline aine. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus tema organismis tuvastatud ainete tarvitamiseks. Kuna sellise loa eeldamiseks puudub alus, tuleb lugeda tõendatuks loa puudumine. Kohtu hinnagul on süüteod toime pandud kavatsetusega, kuivõrd ta on tarvitanud narkootikume teadlikult, seega seadnud eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ning teab, et see saabub või vähemalt peab seda võimalikuks. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. 1 B.R pani
Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Tegu on tahtlik, samuti ei ole B.R kahetsenud. Karistuse mõistmisel B.R-ile peab arvestama kohaldatava karistuse nii üldkui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. B.R-i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Teda on varem kriminaalkorras karistatud 9-l korral ning väärteokorras 14-l korral, sh korduvalt
Seega ei ole teinud B.R eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi ning rahatrahv ei omaks ilmselgelt B.R-i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. B.R-i arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid arest. Kohtul puudub igasugune usk, et B.R suudaks vabaduses viibides hoiduda uute väärtegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul tuleb B.R 13.05.2013 ja 29.05.2013.a. toimepandud,
järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest karistada arestiga 20 päeva. Kohus leiab, et B.R-i suhtes ei esine KarS § 66 lg 1 toodud aluseid karistuse kandmiseks ositi, menetlusalune isik küll selgitas, et töötab, kuid kohtule kehtivat töölepingut ei esitatud. Seega tuleb arest täitmisele pöörata viivitamatult. Tulenevalt V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 173 lg 1 p 3 alusel kuulub B.R-ilt välja mõistmisele menetluskulu, s.o ekspertiisitasud 70,00 eurot (seitsekümmend eurot) s.o joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise ning narkootilise aine ekspertiisi eest. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.