← Eesti

1-13-7455/6

Obsah (5)§ 209§ 65§ 73§ 75§ 69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. oktoobril 2013. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-13-7455 Kohtunik Peet Teidearu Sekr

§ 209

lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav T.U isikukood: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud kahel korral, väärteokorras karistatud; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates

  1. juulist
  2. a Kaitsja advokaat Anu Vilt riigi õigusabi korras Juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada T.U

§ 209lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks üks

(1)aasta vangistust.

§ 65lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks T.U-le Tartu Maakohtu 23. aprilli 2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-2232 mõistetud karistusega, s.o ühe

(1)aasta seitsme
(7)kuu pikkuse vangistusega, mis

§ 73lg 4 ja § 69 alusel asendati ühe tuhande ühesaja viiekümne

(1150)tunni üldkasuliku tööga ja liitkaristuseks mõista üks tuhat ükssada viiskümmend
(1150)tundi üldkasulikku tööd. Kokkuleppe sõlmimise seisuga, s.o
  1. augustini
  2. a lugeda üldkasulikust tööst tehtuks viissada kakskümmend kaheksa
(528)tundi ning lugeda, et alates
  1. augustist
  2. a kuulub ärategemisele veel kuussada kakskümmend kaks
(622)tundi üldkasulikku tööd. Üldkasulik töö kuulub tegemisele Tartu Maakohtu
  1. aprilli
  2. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-2232 määratud tingimustel ning selle tegemise tähtaeg on
  3. aprill
  4. a. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab T.U järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§ 75sätestatule: 1.

elama alalises elukohas – XXXX

  1. tulema kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista T.U-lt kannatanule OÜ Koduliising (registrikood: 10892531, arveldusarve: 221020191532, Swedbank) kahju hüvituseks tsiviilhagi summas seitsesada üheksa

(709)eurot 92 senti. T.U suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistub kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista T.U-lt riigituludesse kaitsjatasu ükssada seitsekümmend viis
(175)eurot ja 20 senti, postikulu kaks
(2)eurot ja 61 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et T.U on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe
(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks
  1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest rahaline karistus või kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu, millega kaasnevad täitmiskulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
  2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Süüdistus T.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse OÜ-le Koduliising sellega, et kasutades ära raske puudega E.H. , lasi E.H. sõlmida
  3. märtsil
  4. a Tartu linnas Ringtee 75g asuvas OnOff Eesti AS kaupluses OÜ-ga Koduliising esindaja klienditeenindaja T.V. laenulepingu nr 0112203148, lõpptähtajaga
  5. märts
  6. a, mille alusel väljastas OÜ Koduliising E.H. e laenusumma 378 eurot OnOff Eesti AS-st arvuti Acer ostmise finantseerimiseks, millega E.H. kohustus tasuma igakuuliselt
  7. kuupäevaks 14,79 eurot. T.U sai sülearvuti Acer AS5349-RR902.043 enda valdusesse, lubades E.H. e tasuda ise igakuised maksed, kavatsusega jätta maksed tasumata ning sülearvuti omastada. T.U tekitas OÜ-le Koduliising 378 eurot varalist kahju. Sellega pani T.U toime

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 209

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud vangistust lugedes kergema karistuse, s.o käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistuse 1 aasta vangistust, kaetuks raskemaga, s.o

  1. aprilli
  2. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-2232 mõistetud 1 aasta ja 7 kuu pikkuse vangistusega, mis

§ 73lg 4 ja § 69 järgi asendati 1150 tunni üldkasuliku tööga.

Ajavahemikul

  1. aprill
  2. a -
  3. august
  4. a on T.U sooritanud 528 tundi üldkasulikku tööd ja alates
  5. augustist
  6. a on lõplikuks karistuseks 622 tundi üldkasulikku tööd, mis kuulub tegemisele
  7. aprilli
  8. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-2232 määratud tingimustel järgnevalt.

§ 69lg 3 alusel määrata T.U üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 23.

aprill 2015. a.

§ 69

lg 4 alusel on T.U kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75

sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus 3 Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. T.U tuleb süüdi tunnistada

§ 209lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga on tekitatud varalist kahju kannatanule OÜ Koduliising, kes on esitanud tsiviilhagi summas 709,92 eurot. T.U on avaldanud kokkuleppes nõusolekut tsiviilhagi 709,92 eurot väljamõistmiseks kannatanu OÜ Koduliising kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Asitõendid ja konfiskeerimisele kuuluv vara puuduvad. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. T.U menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot , kaitsjatasu summas 175, 20 eurot, postikulu 2,61 eurot. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud T.U suhtes jätta seadusest tulenev sundraha välja mõistmata, kuna käesoleva süüdistuse näol on tegemist teoga, mis oli toime pandud juba enne eelmise süüdimõistva kohtuotsuse tegemist ja seega oleks süüdistatava huvidest lähtudes olnud mõistlik käesolevat süüdistust menetleda juba eelmise kohtuotsuse tegemisel. Selline on ka Riigikohtu seisukoht. Kuna süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel toimus eelmise kriminaalasja arutamine käesolevast süüdistusest eraldi ning nimetatud kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt menetluskuluna välja ka sundraha, siis leiab kohtunik, et sundraha veelkordne väljamõistmine oleks süüdistatava suhtes põhjendamatu. T.U-lt tuleb välja mõista kaitsjatasu 175, 20 eurot ja postikulu 2,61 eurot. Arvestades süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suurust, asjaolu, et praegusel ajal tal kindel töökoht ja püsisissetulek puudub, samas kui tal tuleb hakata tasuma ka kannatanu tsiviilhagi, leiab kohtunik, et on põhjendatud määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine KrMS § 180 lg.3 alusel süüdistatavale osade kaupa. Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.