4-17-3352/4

4-17-3352 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-3352 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi E.B (ik: xxx) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 23.05.2017.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,17,005894 RESOLUTSIOON Jätta kaebuse esitaja E.B kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 23.05.2017.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,17,005894 läbi vaatamata ning tagastada kaebus E.B-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. Määruse motiivid Harju Maakohtule on 16.06.2017.a. esitatud kaebus E.B poolt. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 23.05.2017.a. otsust väärteoasjas nr 2302,17,

1. 1 Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust V™S §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt V™S § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. E.B suhtes koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli väärteootsuse kättesaadavaks tegemise ajaks märgitud 31.05.2017.a. (tl 5). Väärteoprotokolli on E.B allkirjastanud 01.05.2017.a. ja seejuures kinnitanud, et protokolliga on ta tutvunud (tl 5). Seega tuleb järeldada, et E.B oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Kohus märgib, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Käesolevas asjas hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 31.05.2017.a. ning see lõppes 15.06.2017.a., mil oli ka kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt viimane päev kaebuse esitamiseks (tl 10). Väärib märkimist, et tegelikkuses edastati kaevatav otsus menetlusalusele isikule juba 23.05.2017.a. (tl 8), s.o enne väärteoprotokollis märgitud tähtaega ning seeläbi oli isikul veelgi enam aega otsusega tutvumiseks, kaebuse ettevalmistamiseks ja selle tähtaegseks esitamiseks. E.B esitas oma kaebuse kohtule 16.06.2017.a. (tl 1), seega on see esitatud pärast kaebetähtaega. Kaebuse hilisema esitamise asjaoludele ei ole kaebuse sisus viidatud, ka ei ole selles esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlust. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kaebuses ei ole kaebetähtaja ennistamist taotletud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus E.B poolt pärast kaebetähtaega esitatud kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-
2. (allkirjastatud digitaalselt) Merle Parts kohtunik 2