4-17-2513/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-2513 (2590,17,002063) Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. juuni 2017 määrus J.P (ik xxx) kaebuse läbivaatama jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse määruskaebus isiku kaitsja advokaat Raiko Paas, RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. juuni 2017 määrus, millega jäeti läbi vaatamata J.P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 19.04.2017 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2590,17,
6. Saata väärteoasi Viru Maakohtu samale kohtukoosseisule kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks.
7. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
8. 19.04.2017 koostati J.P suhtes kiirmenetluse otsus nr 10220152744291 LS § 227 lg 2 järgi selles, et tema 19.04.2017 kell 21.52 paiku juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel, kus lubatud suurimaks sõidukiiruseks on 70 km/h, kiirusega 94 +/- 3 km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h.
9. Nimetatud otsusega määrati J.P-le LS § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 13 trahviühiku ulatuses, s.o 52 eurot.
10. 04.05.2017 esitas J.P kaitsja advokaat R. Paas Viru Maakohtule kaebuse, milles taotles nimetatud otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist V™S § 29 alusel. Koos kaebusega esitati maakohtule 20.04.2017 volikiri õigusteenuse osutamiseks, millest nähtub, et Viru Teenus Grupp OÜ (registrikood 12221232), mida esindab juhatuse liige J.P, volitab advokaadibüroo Sirel&Partnerid vandeadvokaat K-K. Sepperit ja advokaat R. Paasi ning advokaadibürood Sirel&Partnerid tegema kliendi nimel volikirjas märgitud (sh väärteoasjade ajamine) toiminguid.
11. Viru Maakohtu 21.06.2017 määrusega jäeti läbi vaatamata J.P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 19.04.2017 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2590,17,002063 ja tagastati kaebus selle esitajale, kuna kaebuse esitas isik, kes esitatud dokumentide põhjal ei ole väärteoasjas menetlusosaline ja seetõttu puudub tal kaebuse esitamise õigus.
12. Maakohus märkis, et 04.05.2017 esitas R. Paas J.P eest ja nimel Viru Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 19.04.2017 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2590,17,
13. Kaebuse on esitanud ja digitaalselt allkirjastanud advokaat R. Paas, kes on kaebuse lõpus märkinud, et ta on J.P kaitsja. Seega on ebaselge, keda esindab advokaat R. Paas. Kaebusele on lisatud volikiri õigusteenuse osutamiseks. Volikiri on välja antud 20.04.2017 ning selle väljaandjaks on juriidiline isik Viru Teenus Grupp OÜ (reg. kood 12221232), keda esindab juhatuse liige J.P. Viru Teenus Grupp OÜ kui klient on volitanud Advokaadibürood Sirel & Partnerid ja selle advokaate (kaasa arvatud advokaat R. Paasi) tegema kliendi nimel volikirjas loetletud toiminguid.
14. Seega on R. Paas volitatud esindama/kaitsma juriidilist isikut ehk OÜ Viru Teenus Gruppi, mitte aga füüsilist isikut J.P isikuliselt. Politsei- ja Piirivalveameti 19.04.2017 kiirmenetluse otsuse kohaselt väärteoasjas nr 2590,17,002063 on aga väärteo toimepanijaks J.P füüsilise isikuna, mitte Viru Teenus Grupp OÜ ja/või selle seadusliku esindaja juhatuse liikme J.P isikus.
15. V™S § 114 lg 1 kohaselt on kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise õigus menetlusosalisel. V™S § 16 kohaselt on menetlusosaliseks menetlusalune isik ja tema kaitsja. V™S § 20 lg 2 kohaselt kaitsja volitusi tõendab volikiri. V™S § 117 lg 1 tulenevalt eelmenetluses maakohtunik kontrollib asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel; lõpetab väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 119 sätestatud alusel, või lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le
17. Käesoleval juhul on kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitanud isik (ehk advokaat R. Paas), kes ei ole menetlusosaline, kuna menetlusaluse isiku kaitsjana on tema volitused tõendamata. Menetlusalune isik J.P ei ole aga kaebust kohtule esitanud.
18. V™S § 118 lg 2 p 2 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse on esitanud isik, kellel käesoleva seadustiku § 114 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada. Määruskaebus
19. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse kaitsja R. Paas, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning väärteoasja menetluse jätkamist.
20. Kaitsja märgib, et V™S § 148 p 3 kohaselt tühistatakse lahend väärteomenetluse olulise rikkumise tõttu. V™S § 118 lg 1 kohaselt jäetakse kaebus käiguta, kui kaebus ei vasta V™S § 115 nõuetele ning antakse tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Eeltoodud sätte mõttest tuleneb, et kaebus tuleb jätta esmalt käiguta, kui kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi. Käesoleval juhul on kohus jätnud kaebuse läbi vaatamata, kuna kaitsja volitused on tõendamata, mis on kõrvaldatav puudus ning mille kõrvaldamiseks tulnuks anda tähtaeg. Tegu polnud sellise puudusega, mis sõltumata tähtaja andmisest poleks olnud kõrvaldatav.
21. Kaebuse esitamisel on ilmne, et kaitsja tegutseb kliendi korraldusel ega esita kohtule kaebust oma algatusel enda huvides. Eeltoodust tuleneb eeldus, et kui kaitsja on kaebuse kaitsealuse nimel kohtule esitanud, siis eeldatavalt on tal selleks ka kaitsealuse volitus. Juhul, kui kohtul tekib kahtlus kaitsja õiguste sisus ja ulatuses või selles esinevad ebatäpsused, saab kohtu nõudel seda 2 alati täpsustada, ilma et peaks kaebuse koheselt tagastama. Ka on põhjendamatu eeldada, et olukorras, kus J.P andis kaitsjale volituse talle kuuluva ettevõtte esindamiseks kõikides menetlustes, pole andnud kaitsjale volitust teda isiklikult esindada.
22. Seega V™S 118 lg-st 1 tulenevalt tulnuks kaitsjale anda tähtaeg õige volikirja esitamiseks, mitte jätta kaebus koheselt läbi vaatamata. Põhjendatud pole ja kohtusse pöördumise õigust (tõhus õiguste kaitse ja kaebeõigus) riivaks ebaproportsionaalselt kohtu käsitlus õigusnormidest, mille kohaselt tuleb kaebus V™S-i sätete järgi tagastada läbivaatamatult ainuüksi põhjusel, et kaitsja volitused pole kaebuse esitamisel nõutaval viisil tõendatud või seetõttu, et kaebusele pole lisatud õige sisuga volikirja. Tegu oli räägitult kõrvaldatava puudusega kaebuse esitamisel, mida kaitsja saanuks probleemideta kohtu tähelepanu juhtimisel kõrvaldada ning mille tõttu poleks olnud vajalik jätta kaebus läbi vaatamata.
23. Lisaks esitaks kaitsja koos kaebusega ringkonnakohtule puuduva volikirja, millest nähtub kaitsja õigus J.P esindada. Ringkonnakohtu järeldused
24. Ringkonnakohus, tutvudes kohtutoimiku materjalide ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning esitatud kaebus tuleb tagastada maakohtule kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks.
25. Ringkonnakohus nõustub täielikult määruskaebuses toodud seisukohaga ning leiab, et olukorras, kus maakohtul tekkis kahtlus, et kaebuse on esitanud isik, kes esitatud dokumentide põhjal ei ole väärteoasjas menetlusosaline, oleks V™S § 118 lg 1 alusel saanud jätta esitatud kaebuse käiguta, ning anda tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o R. Paasi esindusõiguse täpsustamiseks.
26. Ühtlasi on ringkonnakohtule koos määruskaebusega esitatud ka uus volikiri, millest nähtub üheselt, et menetlusalune isik J.P volitab advokaadibüroo Sirel&Partnerid vandeadvokaat K-K. Sepperit ja advokaat R. Paasi ning advokaadibürood Sirel&Partnerid tegema kliendi, s.o J.P nimel volikirjas märgitud toiminguid (tl 48).
27. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning väärteoasi tuleb saata tagasi maakohtu samale koosseisule väärteomenetluse jätkamiseks, kuna vaidlust ei ole selles, et R. Paas on J.P lepinguline esindaja, s.o ta on V™S § 16 järgi menetlusosaline ning tal on V™S § 114 lg 1 kohaselt õigus esitada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebus.
28. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes V™S §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu 21.06.2017 määruse ja rahuldab esitatud määruskaebuse.
29. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3