lg 2 p 4,7,8 järgi ja A.O süüdistus
aprilli 2007. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav A.O Prokurör Rainer Amur Süüdistatav A.O sünd 13.10.1980.a. kodakondsuseta, elukoht x, ei tööta, varem viiel korral kohtu poolt karistatud, viimati 06.09.2006.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 7, 9 järgi 4 aastase vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga Kaitsja Adv. Milvi Söörd RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 04. aprilli 2007.a otsus A.O suhtes muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A.O tunnistati süüdi
lg 2 p 4 järgi (varguses 30.08.2006.a) ja karistati 2 kuulise vangistusega, mida ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 1 kuu ja 10 päeva vangistust, mis mõisteti tingimisi 18-kuulise katseajaga.
lg 1 alusel loeti see karistus kaetuks raskema, 06.08.2006.a kohtuotsusega mõistetud 3 aastase vangistusega, millest tingimisi jäi kanda 2 aastat ja 3 kuud.
ja 14.10.2006.a) mõisteti süüdi ja karistati A.O 4 kuulise vangistusega, mida ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 kuud ja 20 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati seda karistust Harju Maakohtu 06.08.2006.a otsusega mõistetud kandmata karistuse – 2 aasta ja 3 kuu – võrra ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 5 kuud ja 20 päeva vangistust.
A.O tunnistati süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna 30.08.2006.a Kristiine Keskuse Lee Cooperi kaupluses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil 1495 krooni maksvad teksapüksid ja lahkus kauplusest. Turvatöötaja järgnes A.O-le kauplusse Jysk, kus nägi, et viimane viskas tekkide vahele metallkarbi. A.O peeti kinni ja metallkarbist leiti Lee Cooperi poest võetud teksad; 12.09.2006.a koos A.H-ga võtsid Tallinnas Starling Servis OÜ komisjonikauplusest vaateaknalt köögikombaini Moulinex 3700 krooni väärtuses ja lahkusid kauba eest maksmata; 14.10.2006.a püüdis Tallinnas Sõpruse pst Hyper Rimi kauplusest 1941.10 krooni väärtuses kosmeetikatooteid varastada, kuid peeti pärast kassa läbimist kinni. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi ka A.H, kuid tema suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud. APELLATSIOONI SISU A.O vaidlustab kohtuotsuse osas, millega mõisteti temalt välja OÜ Starling Servis kauplusest varastatud köögikombaini maksumus 3700 krooni. Ta leiab, et kuivõrd tegemist oli komisjonikauplusega, pole kombaini hind õige. Selline köögikombain maksab tavalises poes 700 krooni. Varastatud kombain oli juba kasutatud. A.O ei pea tsiviilhagi õigeks, palub otsuse selles osas tühistada ja temalt välja mõista köögikombaini reaalne maksumus. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. Prokurör leidis, et apellatsioon ei ole põhjendatud, kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2 Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole, apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Maakohus, tuginedes kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel esitatud andmetele, on A.O-lt ja A.H-lt OÜ Starling Servis kasuks põhjendatult 3700 krooni välja mõistnud. Kohtukolleegium möönab, et varastatule sarnaste köögikombainide hinnad võivad piirduda ka 700 krooniga, kuid sellesisuline apellandi väide ei laiene käesoleval juhul tema poolt 12.09.2006.a varastatud köögikombainile. Lisaks kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel esitatud andmetele varastatu hinna kohta, kinnitab OÜ Starling Servis tsiviilhagi suurust veel prokuröri poolt ringkonnakohtu istungil esitatud komisjonimüügi kviitungi koopia, mille kohaselt on köögikombaini „Moulinex“ müügihinnaks määratud 3700 krooni. Puudub igasugune mõistlik alus arvata, et komisjonikauplus hindab kauplusse müügiks toodud kodumasina üle viie korra tegelikust kallimaks ning nõustub komitendile tasuma alusetult mitmeid kordi kauba väärtusest enam. Mingit tähtsust ei oma käesoleval juhul asjaolu, et tegemist oli komisjonikauplusega. Komisjonär, määrates kauba müügihinna, arvestab muuhulgas ka sellega, et tegemist on kasutatud kodumasinaga. Seega puuduvad igasugused kahtlused selles, et A.O tekitas kuriteoga OÜ-le Starling Servis vahetult 3700 krooni suuruse varaline kahju. Võlaõigusseaduse § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Maakohus on A.O süü tuvastanud, seda asjaolu ei ole ka apellatsioonis vaidlustatud. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 04. aprilli 2007.a otsuse A.O suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Paavo Randma 3 Ene Randmäe
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.