järgi tingimisi vangistus 2 k 20 p katseaeg 18 kuud; 2) 19.06.2007.a.
lg 2 p 7 järgi vangistus 2 k 20 p, katseaeg 18 kuud; tõkend vahistamine alates 31.05.07.a. kuni 30.10.07.a. (kahtlustatavana kinni peetud 29.05.07.a.); alates 30.10.07.a. uueks tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Niina Petrjakova 2. Dmitri PILIPENKO– isikukood 39005080265, kodakondsuseta; algharidus (7 klassi); elukoht: XXX; töötab abitöölisena ehitustel; varem kriminaalkorras karistatud : 1) 22.02.2006.a.
§-de 209 lg 2 p 1, 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 k 11 p, katseaeg 18 k; 25.07.2006.a. Harju Maakohtu määrusega pöörati karistus täitmisele; 2) 12.09.2006.a.
tõkend elukohast lahkumise keeld alates 07.06.2007.a. Kaitsja advokaat Kadi Mägi RESOLUTSIOON Tagastada kriminaaltoimik R.D ja Dmitri Pilipenko süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord. KrMS § 385 p 12 kohaselt ei saa prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse peale esitada määruskaebust. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused R.D ja D. Pilipenkot süüdistatakse selle, et D. Pilipenko ajavahemikul 18.05.2007.a. - 28.05.2007.a. Tallinnas, Lasnamäel omandas kahelt kohtueelses menetluses tuvastamata isikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara s.o. tasuta ja ilma dokumentideta sõiduauto Ford Courier, registreerimismärgiga 815 APM, mis kuulus L.N’le ning oli ajavahemikul 18.05.2007.a. kella 22.00 kuni 19.05.2007.a. kella 09.50 vahel varastatud Tallinnast Majaka Põik 11 asuva maja juurest. R.D ja D. Pilipenko sõitsid selle autoga ringi Tallinnas ja Maardus, R.D ka Rummul ja Kohtla-Järvel. Auto omavolilise kasutamisega tekitasid nad sõidukile vigastusi ning põhjustasid sellega L. N’ele varalise kahju summas 30 000 krooni. Koos müüsid nad selle auto 1 000 krooni eest N B’le ja J M’le. Sellise tegevusega panid R.D ja D. Pilipenko grupis toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamise, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritud KarS § 202 lg 2 p 1 järgi. R.D loobus kohtus sõlmitud kokkuleppest ja kinnitas, et autot ei ole ta turustanud ega olnud nõus ka kannatanu tsiviilhagiga, kuna leidis, et autoga ringi sõites ta ei tekitanud mootorsõidukile mingeid vigastusi. D. Pilipenko jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning oli nõus esitatud tsiviilhagi suurusega. Kokkuleppemenetluse kohaldamise aluseks on KrMS § 239 lg 2 p 2 kohaselt süüdistatava nõusolek. Kuna üks süüdistatavatest, s.o. R.D oma nõusolekust loobus, tuleb kohtul KrMS § 248 lg 1 p 1 alusel prokuratuurile kriminaaltoimik tagastada, sest puuduvad kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.