järgi 4 kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga, ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse ära võtmisega 1 aastaks; 4) 16.09.2003.a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg.2 p.1,2 ja KrK § 143 lg.2 p.1,2 järgi, kohaldades
lg.1 ja
lg.1 sätteid kokku karistatud 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega tingimisi katseajaga 2 aastat ja 6 kuud - süüdistuses
lg.2 p.1 ja
järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: H.Z on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 11.04.2005.a eeluurimisel kindlakstegemata kellaajal sisenes võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, ilma omastamise eesmärgita, Harjumaal vallas külas maja nr xxx ees seisvasse, KT kuuluvasse sõiduautosse XXX(registreerimisnumbriga XXX, väärtusega 6000.- krooni), käivitas sõiduki autos olnud süütevõtmega ning lahkus sõidukiga parkimiskohalt, kasutades sõiduautot XXX(XXX) seni, kuni 11.04.2005.a kella 19.00 paiku Rapla maakonnas Märjamaa vallas Märjamaa-Konuvere tee 5-ndal kilomeetril sõiduauto XXX(XXX) politsei poolt teisaldati. Seega pani H.Z oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime
2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse H.Z-i selles, et tema 07.10.2007.a kella 18.10 paiku lõi tekkinud tüli käigus Tallinna linnas Pärnu mnt XXX asuvas korteris KP korduvalt rusikatega näkku ja pea piirkonda, põhjustades KP valu kaelas ja kuklas. Seega pani H.Z oma tahtliku tegevusega toime teise inimese valu põhjustanud peksmise, s.o.
MS § 245 alusel 18.02.2008.a. süüdistatav H.Z, viimase kaitsja Owe Ladva ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alar Lehesmets sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks rahalist karistust 50 päevamäära ulatuses, arvestades päevamääraks 50.- krooni ehk 2500.- (kaks tuhat viissada) krooni.
2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks rahalist karistust 90 päevamäära ulatuses, arvestades päevamääraks 50.- krooni ehk 4500.- (neli tuhat viissada) krooni.
1 alusel mõista liitkaristuseks rahaline karistus 7000.- (seitse tuhat) krooni, suurendades raskeimat karistust (4500.- krooni) kergema karistuse (2500.- krooni) võrra.
1 ja lg. 3 alusel taotlen kohtult rahalise karistuse tasumist ositi 5 (viie) kuu jooksul, tasudes igakuiselt 1400.- krooni. Süüdistatav H.Z tunnistas kohtuistungil end temale
lg.2 p.1 ja
järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav H.Z selgitas samuti, et 18.02.2008.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alar Lehesmets, tema (H.Z) ja tema kaitsja Owe Ladva kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alar Lehesmets ning süüdistatava H.Z-i kaitsja Owe Ladva selgitasid samuti, et nad jäävad 18.02.2008.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde H.Z-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava H.Z-i poolt
lg.2 p.1 ja
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava H.Z-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Kohus leiab samuti, et 18.02.2008.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Alar Lehesmetsa, süüdistatava H.Z-i ja viimase kaitsja Owe Ladva vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe H.Z-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuritegude raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus ) asjaolusid; – ning juhindudes KrMS §-dest 247 – 249 kohus O t s u s t a s: Süüdi mõista H.Z
järgi ja karistada teda rahalise karistusega 50 (viiekümne) päevamäära (päevamäära suurus 50.-EEK-i) ulatuses, s.o. summas 2500.-EEK-i (kaks tuhat viissada krooni). Süüdi mõista H.Z
lg.2 p.1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 90 (üheksakümne) päevamäära (päevamäära suurus 50.-EEK-i) ulatuses, s.o. summas 4500.-EEK-i (neli tuhat viissada krooni).
lg.1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista lõplikuks liitkaristuseks rahaline karistus 140 (saja neljakümne) päevamäära (päevamäära suurus 50.EEK-i) ulatuses, s.o. summas 7000.-EEK-i (seitse tuhat krooni), mis tasuda 2 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXXX. Kohaldades
lg.1 ja lg.3 sätteid, määrata rahaline karistus tasumisele 5 kuu jooksul igakuiselt summas 1400.-EEK-i, alates kohtuotsuse jõustumisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. H.Z-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1947.-EEK-i, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXXX või nr. XXXXXXXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXXX. H.Z-ilt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis ) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXXX või nr. XXXXXXXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXXX. Vastavalt KrMS § 318 lg.3 p.4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega. Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.