KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 01.november 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-14022 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SE

§ 25

lg 1,2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi HEIKI KOLK Süüdistatav N.U, IK xxx ; EV kodanik; keskeriharidus; emakeel - vene keel, ei tööta; elukoht xxx, varem karistatud: -14.01.2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 1 p 1,2,3 alusel tingimisi vabadusekaotusega 6 kuud 1-aastase katseajaga; -08.08.2006 Harju Maakohtu poolt §

§ 25lg 2 järgi 2kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga.

Eelvangistus alates 30.10.

1. Kaitsja TOOMAS BEKKER RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada N.U KarS §

§ 25lg 1,2 järgi ja karistada vangistusega 45(nelikümmend viis) päeva. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 1(üks) kuu vangistust.

1. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu otsusega 08.08.2006 mõistetud karistuse ärakandmata osa 1(ühe) kuu ja 29(kahekümne üheksa) päeva võrra. Kandmisele kuulub 2(kaks) kuud ja 29(kakskümmend üheksa)
5. päeva. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistuse kandmise hulka. Karistuse algus on 30.oktoober
6. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista N.U-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse. Välja mõista menetluskuludena N.U-lt riigi õigusabi kasutamise eest 1200,05 krooni riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr xxxxxxxxx AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber xxxxxxxxxx. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: N.U süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks kes on varem toime pannud varguse, 30.10.2006a. Tallinnas, Aia 7 asuvas Rimi Eesti Food AS-i kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani endale jope põue kaks šokolaaditahvlit Mesikäpp, kokku maksumusega 61.80 krooni ja kolm pakendit lõhefileed kokku maksumusega 134.70 krooni, kokku kaupa maksumusega196.50 krooni, möödus kassast põues oleva kauba eest maksmata, misjärel ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni peeti. Seega N.U isikuna kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi. mis on Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava N.U tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25

lg 1,2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - Rimi Eesti Food AS avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 3/06 ( tl 2); Tunnistaja MA ütlused ( tl 3-4); Kahtlustatava N.U ütlused ( tl.7-9); Kaitsja nõustub süüdistatava N.U kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega, tekitatud kahju liigi ja suurusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav N.U tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 1,2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava N.U tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 1,2 järgi.

N.U süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - Rimi Eesti Food AS avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 3/06 ( tl 2); Tunnistaja MA ütlused ( tl 3-4); Kahtlustatava N.U ütlused ( tl.7-9); KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.U süüd välistavad asjaolud puuduvad. N.U vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et isikut tuleb karistada reaalselt, kuna kuritegu on toime pandud katseajal. Kohtunik