1-06-15304 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus 22. veebruaril 2007 a. Tallinn 1-06-15304 Eesistuja Meelika Aav

§ 199lg 2 p 4 ja § Kriminaalasi 121 järgi Harju Maakohtu 18.

jaanuari 2007.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav R.B Apellatsiooni esitaja Egon Oja Prokurör R.B Süüdistatav Owe Ladva Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

1. jaanuari 2007.a otsus R.B suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
2. veebruaril 2007.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul advokaadi vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. jaanuari 2007.a otsusega mõisteti R.B süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p 4 järgi 6 kuu vangistusega,

§ 121

järgi 3 kuu vangistusega.

§ 64lg1 alusel liideti mõistetud karistused ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. 2.

§ 199

lg p 4 järgi mõisteti R.B süüdi selles, et ta varem vargusi toimepannud isikuna 14. oktoobril 2004.a Tallinnas x asuvast korterist varastas korteriomaniku magamise ajal mobiiltelefoni, konsooli, CD plaate ja sularaha.

§ 121järgi mõisteti R.B süüdi selles, et ta 17.

aprillil 2005.a Tallinnas x peksis käte ja jalgadega oma ema. Lisaks sellele lükkas ta E. J vastu köögiriiulit, mille tagajärjel sai kannatanu peatrauma. R.B tekitas oma käitumisega kannatanutele füüsilist valu ja kehavigastusi.

1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav R.B kergendada talle mõistetud karistust, kuna tal on mittetöötav abikaasa ja alaealine laps. Tema vangistuses viibimine jätab pere toitjata.
2. Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav R.B ja tema kaitsja taotlesid kohtuotsuse tühistamist, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks R.B-le karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud karistuse kergendamist. Asjaolu, et süüdistatav tema enda sõnade kohaselt oli pere ainuke toitja, ei ole aluseks talle mõistetud karistuse kergendamiseks. R.B oli perekond ka talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajal. Vaatamata sellele ei takistanud see asjaolu tal toime panemast uusi kuritegusid. R.B on korduvalt kohtu poolt karistatud, sealhulgas vangistusega. Vaatamata sellele ei ole mõistetud karistused tema käitumisele mõju avaldanud, mistõttu ta jätkab varguste toimepanemist. Lisaks varavastastele kuritegudele on hakanud R.B toime panema kuritegusid teise isiku tervise vastu, rünnates sealhulgas oma ema. Apellatsioonikohtu istungil ei ilmnenud asjaolusid, mis oleksid aluseks R.B-le mõistetud karistuse kergendamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
4. jaanuari 2007.a otsus R.B suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Malle Preimer 2