Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus D.G süüdistatakse selles, et tema - 22.septembril 2004.a. tungis aknaklaasi eemaldamise teel sisse Tartus L 30 asuvasse pubisse X OÜ ja võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil seljakoti väärtusega 1 500 krooni, sülearvuti koos vooluadapteriga koguväärtusega 32 709.60 krooni, arvutihiire väärtusega 190 krooni, mälupulga väärtusega 1028.70 krooni, mängukaardid väärtusega 100 krooni, raamatu väärtusega 150 krooni, CD boksi koos 14 CD plaadiga koguväärtusega 274.20 krooni, kõrvaklapid väärtusega 250 krooni, valgusti väärtusega 150 krooni, lisaaku väärtusega 1 300 krooni, 10 purki Gin alkoholi koguväärtusega 120 krooni ning M.P. kuuluvad lugemisprillid Dolce&Cabbana väärtusega 2 500 krooni.Vargusega kokku tekitatud kahju X OÜ-le 37772,50 krooni ja M.P. 2500 krooni. - ajavahemikul 10. – 14.august 2004.a. ööbides E.S. kuulunud kodumajutus ettevõttes Tartus T 73a, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil kapisahtlist E.S. kuuluvad sularaha 2500 eesti krooni ning taani markasid ja eurosid kokku summas 10000 eesti krooni, tekitades E.S. kahju kokku 12500 krooni. - 29.august 2004.a. tungis akna avamise teel Tartus L 30 asuvasse X OÜ baari ja võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil baari kassast sularaha summas 8164.50 krooni. - ajavahemikul 22.– 30.september 2004.a. viibides Valgamaal Otepää P. tn 4 külalistemajas Ömaja, võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil O.A. kuuluvad võimenduse väärtusega 2 200 krooni, eelvõimenduse väärtusega 1 000 krooni, seinakella väärtusega 600 krooni, voki väärtusega 700 krooni, lõngaketramise mehhanismi väärtusega 200 krooni, seinamaali väärtusega 500 krooni, raamitud pildid 2 tk koguväärtusega 2000 krooni. Kokku tekitas vargusega kahju 7 200 krooni. Seega D.G isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime sissetungimisega võõra vallasaja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o.
- ajavahemikul 19.– 22.juuli 2004.a. sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel sellega, et registreeris end Rehe hotelli Tartumaal Ülenurme vallas P.T. nime all ning kasutas võõra isiku nimel hotellis Rehe majutusteenust kavatsuseta tarbitud teenuste eest tasuda ning lahkus hotellist 22.07.2004.a. lubades arve tasuda hiljem, kuid jättis arve summas 1800 krooni ettekavatsetult tasumata. ajavahemikul 26.–30.juuli 2004.a. sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel sellega, et kasutas külalistemajas Carolina Tartus Kreutzwaldi 15 majutusteenust kavatsuseta tarbitud teenuste eest tasuda ning lahkus hotellist 30.07.2004.a. lubades arve tasuda hiljem, kuid jättis arve summas 1640 krooni ettekavatsetult tasumata. - ajavahemikul 14.–22.september 2004.a. sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel sellega, et kasutas külalistemajas Aleksandri Tartus Aleksandri 42 majutusteenust kavatsuseta tarbitud teenuste eest tasuda ning lahkus hotellist 22.09.2004.a. lubades arve tasuda hiljem, kuid jättis arve summas 4020 krooni ettekavatsetult tasumata. - ajavahemikul 22.– 30.september 2004.a. sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel sellega, et registreeris end Otepää P. 4 M.V. nime all ning kasutas võõra isiku nimel külalistemajas Ö-maja majutusteenust kavatsuseta tarbitud teenuste eest tasuda ning lahkus külalistemajast 30.09.2004.a. lubades arve tasuda hiljem, kuid jättis arve summas 1350 krooni ettekavatsetult tasumata. Seega D.G pani toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 4,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust.
lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga.
alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 06-08.oktoober 2004.a. s.o. 3 päeva, 11-13.september 2004.a. s.o. 3 päeva kokku 6 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 1 aasta 1 kuu 24 päeva vangistust. Rakendades
sätteid määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud tähtajaline vangistus kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui kohtualune ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. D.G tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 4,8 ja § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga on tekitatud materiaalset kahju X OÜ-le 45937 krooni, M.P. 2500 krooni, E.S. 12500 krooni, O.A. summas 7200 krooni, AS-le A 1800 krooni, OÜ-le I. 1640 krooni, OÜ-le E. 4020 krooni, OÜ-le A 1350 krooni. Tsiviilhagi on esitatud E.S. poolt summas 12500 krooni, O.A. poolt summas 3450 krooni, AS A poolt summas 1800 krooni, OÜ I. poolt summas 1640 krooni, OÜ E. poolt summas 4020 krooni, OÜ A poolt summas 1350 krooni, M.P. poolt 2500 krooni nõudes, OÜ X poolt 11016,20 krooni nõudes. D.G-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, ekspertiisitasud, toimiku materjslidest koopia tegemise kulu ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada D.G
alusel määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud tähtajaline vangistus kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui D.G ei pane kolme
D.G suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 126 alusel asitõendiks tunnistatud Targus seljakott, sülearvuti Fujitsu Siemens koos vooluadapteriga, Copag mängikaardid, raamat, CD boks 14 CD plaadiga, kõrvaklapid Philips, mis on tagastatud omanikule M.P., vabastada asitõendi staatusest kohtuotsuse jõustumisel; D.G sünnitunnistus ja vabaajajalatsid Nike, mis on tagastatud omanikule D.G-le , vabastada asitõendi staatusest kohtuotsuse jõustumisel; lõngaketramisseade, vokk, seinakell, seinamaal, 2 raamitud pilti, mis on tagastatud omanikule O.A. le, vabastada asitõendi staatusest kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 310 alusel välja mõista D.G-lt tsiviilhagid: M.P. kaks tuhat viissada
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.