HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-06-11657
(06231601213)Otsuse kuupäev
- septembril 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Sirje Luga Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaadi abi Külli Aas Liis Toomsalu Kriminaalasi N.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Süüdistatav N.P, elukoht: XXX Tartu, isikukood XXX, EV kodanik, 8.kl.haridus, emakeel – eesti keel, töötas mitteametlikult, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada N.P KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks 17.01.2007.a. Tartu Maakohtu otsusega mõistetud karistusega ning lõplikuks karistuseks lugeda 2 aastat ja 27 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 05.07 .2007.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Välja mõista N.P-lt tsiviilhagi HÜ’e (XXX, Tallinn) kasuks summas 17 000,krooni. Tsiviilhagi summas 5 000,-krooni jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Välja mõista N.P-lt sundraha 5400,-krooni ja kaitsjatasu summas 2053,20 krooni riigituludesse. N.P tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „N.P, 1-06-11657, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK N.P on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 19.03.2006.a. öösel aadressil Tallinn, XXX HÜe korterist vannitoa seinakapist, võõra vallasasja ebaseaduliku omastamise eesmärgil võttis viimasele kuuluvad väärisesemed, nimelt: ühe kuldkäeketi, 3 kuldsõrmust, ja 5 käekella, millest käekella, käeketi ja ühe sõrmuse N.P hiljem tagastas HÜ. Seega N.P, varem varguse toimepannud isikuna, uuesti võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseaduliku omastamise eesmärgil, pani toime varguse, s.o. kuriteo milline on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. N.P esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 24.09.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas N.P, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Tsiviilhagiga summas 5000,krooni ta nõus pole, kuna tema kelli pole rikkunud, tagastas kõik kellad samas seisus, mis nad oli varguse momendil. Tsiviilhagi ülejäänud osaga summas 17000,- krooni on nõus. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning N.P poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava N.P süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (t.l. 9 - 10), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et käis Bon – Bonis, kus tutvus H . Koos sõideti taksoga Bonny & Clyde klubisse. Sealt lahkudes sõideti Doubble Coffeesse. Sealt edasi sõitsime H juurde. H elab XXX tänaval. WC minnes nägin kappi, see oli seinakapp ja asus WC poti kohal. Avasin kapi ja nägin seal kellasid ja ehteid. Võtsin sealt 5 käekella, ühe kuldkäeketi ja kaks sõrmust. Panin antud esemed oma jope taskusse. Mul oli jope seljas, kuna hakkasin just lahkuma. Võtsin takso ja taksojuhile pakkusin ma ühte kuldsõrmust arve eest. Taksojuht võttis selle vastu ja ma ei pidanud arvet maksma. Hommikul kodus ärgates avastasin voodi kõrval tooli pealt 5 käekella, 1 käeketi ja ühe kuldsõrmuse. Antud esemed võtsin kaasa ja sõitsin Tartusse. Õhtul helistas H ja me leppisime kokku, et ma toon talle asjad tagasi ja tema ei teata politseisse. H tagastasin 5 käekella, 1 kullast käeketi ja 1 sõrmuse. Saavutasime H kokkuleppe, et maksan temale kahe sõrmus eest 7000,- krooni ja valuraha 25 000,- krooni moraalse kahju eest. ka: kannatanu H.Ü ütlustega , mis on kohtuistungil avaldatud (tl. 2 – 4, 12 – 15), 18.03 öösel vastu 19.03 tutvusin ööklubis Bon – Bon noormehega, kelle nimi on Sven. Õhtu jätkus minu juures kodus, kus ta öösel lahkudes varastas ära kuldkäeketi, 3 kuldsõrmust ja 5 käekella. Olen suhelnud Sveniga 19.03 ja 20.
- ta tunnistas varguse üles ja lubas minu asjad ära tuua . kõnedele ta ei vastanud. Varastatud asjad olid minu kodus vannitoas seinakapis. Kõik asjad olid koos lahtiselt riiuli peal. Kapp ei olnud lukus. Sven tagastas 5 käekella, 1 käeketi ja ühe sõrmuse. Minule on tagastamata veel kaks sõrmust. Kuna ühel sõrmusel, mille Sven mulle tagastas on kivilt kaks tükki väljas ning kivi liigub sõrmuse sees, siis minupoolne rahaline nõue jääb 12 000 kahe sõrmuse eest. Minu ja Sveni vahel jäi kokkulepe, et tema võtab minuga ühendust ja toob ära 2 sõrmuse väärtuses sularaha 7000,- krooni. Kokku jääb minupoolne kahjunõue Sveni vastu 22 000,- krooni. Kohtunik asub seisukohale, et N.P on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning N.P süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik N.P isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.P oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, kahetses, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse ka teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et N.P-le tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega ning lugeda karistus kaetuks 17.01.2007.a. Tartu Maakohtu poolt mõistetud karistusega. Tsiviilhagi on esitanud HÜ summas 22 000,- krooni, kohus leiab, et see on põhjendatud, tõendatud ning kuulub rahuldamisele summas 17 000,-krooni, 5 000,- krooni ulatuses tuleb aga jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Asitõendid kriminaalasja juures puuduvad. Violetta Kõvask Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.