1-08-3088\2

Kriminaalasi nr. 1 – 08 - 3088 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul prokuröri: Marika Kreutzberg kaitsja: Toomas Pilt osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas S.Z ( S.Z )ik. XXX, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 10 kl., töök. G AS, eluk. xxx, elab xxx, varem kriminaalkorras karistatud 5.24.05.2004 a. Narva Linnakohtu poolt KrK § 197 lg. 2 p. 1, 2 - § 15 lg. 2, § 209 lg. 2 p. 1 järgi 2 a. 4 p. vangistusega 6.25.01.2006 a. Viru Maakohtu poolt KarS § 209 lg. 2 p. 1 järgi 2 aasta 4 kuu 4 päeva vangistusega. Eelvangistuses viibitud aeg 1 a. 10 k. 16 p. karistusaja hulka. Kandmisele kuulub 5 kuud 18 päeva. Karistuse algus alates
2. jaanuarist 2006 a. ja lõpp
3. juulil 2006 a. süüdistusasja KarS § 200 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: S.Z on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 15.12.2007 a. kella 02 ajal Maardus Haigla tänaval võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõi DG rusikaga näkku, mille tagajärjel kannatanu kukkus, peale mida S.Z lõi maas lamavat G jalaga pea piirkonda, põhjustades näo põrutuse ning otsis läbi kannatanu taskud, kust võttis ära mobiiltelefoni №kia 6610i hinnaga 600 krooni, rahakoti koos dokumentidega: G nimele oleva ID kaart, õpilaspilet, haigekassakaart, Ühispanga pangakaart, ühissõiduki kuukaart hinnaga 270 krooni ja raha 220 krooni, kokku tekitati kahju summas 1090 krooni. Seega S.Z kasutades vägivalda, võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o. pani toime KarS § 200 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav S.Z tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta elab Maardus ja ööl vastu 15.12.2007 a. ta väljus Maardus olevast baarist. Tänaval kohtus juhuslikult tundmatu noormehega, kellega hakkas vestlema. Tema ja noormees olid joobes. №ormees ostis kauplusest sigarette või kartulikrõpse ja peatuti purskkaevu juures, kus vestlus läks ägedaks. №ormees mängis endast kõva meest ja kuna ta oli noormehest pikem, otsustas teda karistada. Tema rusika löögist näkku, noormees kukkus. Seejärel otsis läbi noormehe riiete taskud ja võttis nendest mobiiltelefoni ning rahakoti. Tema löögist noormehe ninaluu läks katki ja ninast hakkas verd tulema ning ta pakkus noormehel ennast puhtaks pesta. №ormees keeldus sellest ja läks koju ning ta hakkas ka kodu poole minema. Hotelli lähedal viskas rahakoti minema, kuid enne seda võttis rahakotis oleva raha 120 krooni. Samuti jättis endale ka mobiiltelefoni ja selle soovib edastada politseile. Kohtuistungil lisab, et tekitatud kahju on kannatanule hüvitanud täielikult Elukoht asub XXX, kuid elab XXX. Ta omas Maardus töökohta ja töökoha ametipinda, kuid töölt lahku-mise tõttu pidi endale muretsema ka uue elukoha. Kahetseb juhtunut. Kannatanu DG kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vastu 15.12.2007 a. ta viibis Maardus olevas Flamingo baaris, kus tarvitas umbes liitri õlut. Ta hakkas koju minema ja teel tuli talle ligi üks tundmatu noormees ja hakkas temaga vestlema. №ormees nimetas end Slavaks ja on pärit XXX, kuid elab XXX. Koos läksid poodi ja ta ostis endale krõpse ja nägi, et Salva pani paki krõpse taskusse. Ta läks Slava juurde ja palus krõpsud tagasi panna, seejärel Slava pani need tagasi. Hiljem Slava võttis uuesti krõpsud ja ta tasus kassas mõlemad krõpsupakid. Slava nägi tema rahakotis olevat raha. Kauplusest väljusid koos ja läksid Haigla tänavale purskkaevu poole. Purskkaevu juures söödi krõpse ja järsku ootamatult löödi talle rusikaga vastu nägu nina piirkonda ning ta kukkus. Maas lamades Slava lõi teda veel jalaga vastu pead. Slava küsis temalt raha asukohta ja seejärel hakkas tema taskuid läbi otsima. Jope sisetaskust võttis rahakoti ja mobiiltelefoni. Tema ninast tuli kõvasti verd ja ta ei saanud Slava tegevust hästi jälgida. Slava pakkus tal end puhtaks pesta, kuid ta keeldus. Slava sisenes poodi ja väljunud poest, andis talle salvrätid, et näo puhtaks pühiks. Slava koos kellegi tuttavaga läks Keemikute tänava poole ja ta läks neile järele, et Slava käest rahakotis olevad dokumendid kätte saada. Muusikakooli juures Slava jäi seisma ning hakkas tuttavaga vestlema. Ta seisis ka lähedal ja ootamatult Slava lõi teda uuesti rusikaga näo piirkonda. Ta ütles, et läheb enda nägu pesema ja seetõttu sai ära minna ning läks koju. Venna abil ta pöördus traumapunkti ning politseisse. Järg-misel päeval helistas ema sõbranna ja teatas temale kuuluvate dokumentide leidmisest. Kaup-luses sai dokumendid tagasi, kuid puudu oli ühistranspordi kuukaart hinnaga 270 krooni. Ta ei tea tema löömise põhjust, sest Slava poolt löömine oli temale täielikult ootamatu. Talle tekitatud kahju on täielikult hüvitatud. Süüdistatava süü on peale tema enda ja kannatanu ütluste veel leidnud tõendamist kannatanu avaldusega, kannatanul vigastuste dokumenteerimise kaardi ja patsientkaardiga, jälitusprotokolliga, äratundmiseks esitamise protokolli ja fototabeliga, millest nähtuvalt kannatanu tundis ära tema peksja, asitõendi mobiiltelefoni №kia vaatlusprotokolliga, kannatanu avaldusega mobiiltelefoni tagasi saamise kohta / t.l. 3,4, 12 – 14, 16 – 20, 51 – 53, 55 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kuigi S.Z kahetses juhtunut, kohus ei pea vajalikuks kahetsust arvestama kui karistust kergendavaks asjaoluks. Seega karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab süüdistatava varasemat kriminaalkorras karistatust, röövitu osalist tagastamist, töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, elukoha olemasolu, tekitatud kahju täielikku hüvitamist, kuuel korral kriminaalkorras karistatust ja positiivsete järelduste mitte tegemist, kannatanule tekitatud vigastust ja toimepandud kuriteo raskusastet, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1, 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada S.Z ( S.Z ) KarS § 200 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) aastat vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) aastat vangistust Karistuse kandmise algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohtuotsuse jõustumise ajast, mil asub mõistetud karistust kandma. Tõkend – vahistamine – karistuse kandmisele asumise ajast tühistada. 2 Välja mõista S.Z-ilt sundraha 10875 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista S.Z-ilt kaitsjatasu 1938.15 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXXXXXXXX SEB pank viitenumber XXXXXXXXXXXX 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /