2 alusel – mõisteti vabadusekaotus: 1 a.; 23.06.1972.a. Tallinna
2 alusel –mõisteti vabadusekaotus: 4 a; 05.07.1977.a. Tallinna
K § 101 p. 1; 141 lg. 2 p. 1,2; § 144 lg. 2 alusel –mõisteti vabadusekaotus: 13 a; 04.01.1999.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 180 alusel mõisteti vabadusekaotus: 1 k.; 05.09.2002.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 1,2,3 – 15 lg. 2 alusel – mõisteti vabadusekaotus: 4 k.; 20.11.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 alusel – mõisteti tingimisi vangistus: 6 k. katseaeg: 1 a. 6 k, Kaitsja 05.07.2005.a. Harju Maakohus poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4,7 ja § 280 lg. 1 alusel – mõisteti vangistus: 1 a., 09.03.2007.a. Harju Maakohus; Tartu mnt kohtumaja poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 alusel – mõisteti vangistus: 6 k. Vabanes pärast karistuse kandmist 13.03.2007.a 11.12.2007.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi mõisteti vangistus 4 k ja 20 p, karistuse kandmise algus 23.07.2007 ja vabanes vanglast 13.12.2007.a Väärteokorras on karistatud 30 korda, s.h KarS § 218 lg 1 alusel 19 korda. Kahtlustatavana kinnipidamine alates 08.01.2008.a. Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.N KarS § 199 lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi ja mõista karistustuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda 08.01.2008.a. Tõkendina kohaldada N.N suhtes vahistamine. Vahistada N.N kohtusaalis. 5 Välja mõista N.N ´ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel ja KrMS § 256 lg.2 sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 3 262 ( kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni 50 senti riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri XXX või Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX Hansapangas märkides viitenumbri XXX. Sundraha tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa N.N süüdistatakse selles, et olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 08.01.2008.a. kella 17:50 paiku, viibides Tallinnas aadressil Lootsi 7 asuvas Rimi Eesti Food ASile kuuluvas kaupluses, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes kaks paari sokke kogumaksumusega 73 krooni ja 80 senti, kaks hambapastat kogumaksumusega 45 krooni ja 80 senti, üheksa pakki varuterasid „Gillette“ ja „Viking“ kogumaksumusega 1270 krooni ja 10 senti, ühe geeli „Palmolive“ maksumusega 24 krooni 2 ja 90 senti, ühe paari aluspükse maksumusega 99 krooni, ühe paari aluspükse maksumusega 85 krooni ja kaks parfüümi „Adidas“ kogumaksumusega 278 krooni, kokku võõrast vara 1876 krooni ja 60 sendi väärtuses, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid peeti peale kassadest möödumist ja turvaväravate läbimist kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega N.N, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asunud vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid N.N ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab N.N-i süüdi talle esitatud süüdistustes ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab N.N-i süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.