MS § 431 ja § 432 lg 3 Kohtuistung 01.04.2008.a. RESOLUTSIOON: PS § 23 lg 2, § 12 lg 1 ja
kohtuotsuse nr 1-05-42 alusel
lg 2 p 4-25 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse 1 (üks) aasta 30 (kolmkümmend) päeva vangistuse täitmisest täies ulatuses. Edasikaebe kord Kohtumäärusele võib süüdimõistetu, tema kaitsja ja prokurör esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. 2 Kohtumääruse ärakiri J.H-le (xxxx), kaitsja van.adv. Maimu Schmidt`le ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Rakvere osakonnale kätte toimetada ning jõustumise järgselt saata teadmiseks Tartu Vanglale. Asjaolud Viru Maakohtu 27.02.2006 kohtuotsusega nr 1-05-42 tunnistati J.H süüdi
lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ning karistuseks mõisteti 30 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 17.09.2003 kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 1 aasta vangistust võrra ning J.H liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 30 päeva vangistust. J.H karistuse kandmise aja alguseks loeti tema kinnipidamiskohta saabumise aeg. J.H taotlusel lükati karistuse täitmisele pööramine edasi kuni 30.12.2008.a. Kohtuotsus ja kohtumäärused on jõustunud. J.H oli kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema,
kella 14.28 paiku Rakveres kaupluses Krooni Selver püüdis võtta ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil ripsmetušši väärtusega 119 kr, FA duššigeeli väärtusega 50 kr, vedelseebi täitepakendi väärtusega 16.90 kr ja Dove duššigeeli väärtusega 38.90 kr, millega oleks tekitanud kahju koguväärtusega 224.80 krooni, kuid turvatöötaja sekkumise tõttu jäi kuritegu lõpule viimata. Seega J.H
lg 2 p 4 tähendatud isikuna vastavalt oma ettekujutusele teost, alustades vahetult ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõraste vallasasjade äravõtmist, pani toime
Viru Maakohtu 27.02.2006 kohtuotsusega nr 1-05-42 mõisteti J.H süüdi
lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi ning karistuseks mõisteti 30 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 17.09.2003 kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 1 aasta vangistust võrra ning J.H liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 30 päeva vangistust J.H taotlus Viru Maakohtu 27.02.2006.a. kohtuotsusega on taotluse esitaja süüdi tunnistatud
lg 2 p 4-25 lg 2 järgi ja liitkaristuseks mõistetud 1 aasta ja 30 päeva vangistust. Kohtuotsus on jõustunud. Kohtuotsuse täitmisele pööramine lükati maakohtu 14.07.2006.a. määruse alusel edasi kuni 30.12.2008.a. 15.03.2007.a. jõustunud
muudatused ja selle muutmisega seonduvate seaduste muutmise seaduse § 9 p 21 alusel muudeti
ei ole taotluse esitaja poolt 13.01.2005.a. sooritatud varguse katse 224.80 krooni väärtuses enam kuritegu. Seega on vangistuse täitmisele pööramine välistatud. J.H taotleb vangistuse kandmisest vabastamist. Prokuröri seisukoht Viru Ringkonnaprokuratuuri Rakvere osakonna prokuröri abi Enn Pustak andis süüdimõistetu J.H taotluse osas kohtule kirjaliku seisukoha, milles leidis, et soses 15.03.2007.a. seadusemuudatusega kuulub J.H-le mõistetud karistus vähendamisele 30 3 päeva võrra, s.o talle 27.02.2006.a.
Kohtu seisukoht Riigikohtu kriminaalkolleegium on 07.12.2007 määruse nr 3-1-2-2-07 p-s 12 öelnud, et küsimuse, kas ja kuidas mõjutab kohtuotsuse täitmist pärast kohtuotsuse jõustumist karistusseaduses tehtud ning isiku olukorda kergendav muudatus, saab kohus lahendada KrMS § 431 alusel. See toimub KrMS § 432 lg-s 1 sätestatud korras kirjalikus menetluses süüdimõistetu või tema kaitsja avalduse alusel, kui käesoleva paragrahvi lõikest 3 ei tulene teisiti. Lõike 3 kohaselt käesoleva seadustiku §-des 425–426 sätestatud küsimused ja süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused lahendab täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul. Täitmiskohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära nende arvamus. 01.04.2008.a. toimunud kohtuistungil jäi taotluse esitaja J.H esitatud taotluse juurde. J.H kaitsja van.adv. Maimu Schmidt leiab, et prokuröri seisukoht selles osas, et J.H tuleb vabastada üksnes 30 päeva vangistuse kandmisest ei ole õige ning taotleb J.H vangistuse kandmisest täielikku vabastamist, s.o liitkaristuse ulatuses 1 aasta ja 30 päeva. Prokurör nõustub sellega, et J.H tuleb vabastada karistuse täitmisele pööramisest terves ulatuses, muutes sellega enda poolt varem antud kirjalikku seisukohta. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 07.12.2007 määruses nr 3-1-2-2-07 korratakse Riigikohtu 17.03.2003 otsuses nr 3-1-3-10-02 võetud Riigikohtu üldkogu seisukohta, et PS § 23 lg 2 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et selle kaitseala laieneb ka karistuse kandmise ajale (vt üldkogu otsuse punkti 26). Samas lahendis leitakse, et lisaks võib kergendava karistusseaduse tagasiulatuva jõu mittelaienemine süüdimõistetule kaasa tuua õigusloome võrdsuse põhimõtte (PS § 12 lg 1 esimene lause) rikkumise, kuna sellisel juhul koheldaks süüdimõistetuid mõistliku põhjuseta erinevalt võrreldes samal ajal samasuguse kuriteo toime pannud isikutega, kelle suhtes ei ole jõutud seadusemuudatuse jõustumise ajaks kohtuotsust teha (vt üldkogu 17.03.2003 otsuse p 35-39).
lg 2 kohaselt seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud. PS § 23 lg 2 ja
lg 2 alusel on J.H õigus sellele, et kohtuotsuse täitmisel arvestataks pärast selle tegemist karistusseadustikus tehtud muudatustega, mis välistavad tegude kriminaalkorras karistatavuse. J.H poolt toimepandu ei ole seoses 15.03.2007 jõustunud karistusseadustiku muudatustega enam kuriteona
lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav ja seega ei kuulu temale selle teo eest kriminaalmenetluses mõistetud karistus täitmisele pööramisele. Viru Maakohtu 27.02.2006.a. kohtuotsuses nr 1-05-42 kohaldati J.H suhtes
lg 2 sätteid, sest ta pani
lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime Tallinna Linnakohtu 17.09.2003 kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmise katseajal. Kuna 17.09.2003.a. mõistetud karistuse täitmisele pööramise tingis J.H poolt katseajal toimepandud tegu, mis karistusseadustiku käesoleval ajal kehtiva redaktsiooni järgi ei ole kuritegu siis ei kuulu ka 17.09.2003.a. mõistetud karistus 1 aasta vangistust täitmisele pööramisele. 4 Eeltoodust tulenevalt tuleb süüdimõistetu J.H taotlus rahuldada, vabastades J.H temale Viru Maakohtu 27.02.2006.a. kohtuotsuse nr 1-05-42 alusel
lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse 1 (üks) aasta ja 30 päeva vangistuse täitmisest täies ulatuses. Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige №oremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus 28. aprillil 2008.a №oremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.