Kriminaalasi nr 1-07-15910 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 15.aprillil 2008.a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Pille Kiho prokuröri abi Evelin Merilaine kaitsja Heiki K

§ 202lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus J.E süüdistatakse selles, et tema 2004.a kevadel Tartumaal turustas 4500 krooni eest kohtueelse menetluse käigus tuvastamata meesisikutele K.E. poolt ajavahemikul 22.-24.mail 2004.a Tartumaal Tartu vallas Igavere külas asuvast OÜ-le G kuuluva saekaatri varjualusest varastatud OÜ-le G kuulunud 10 rulli metallist saematerjali pakkelinte koguväärtusega 7073 krooni, olles teadlik, et tegemist on kuriteo toimepanemise tulemusena saadud varaga. Seega pani J.E toime

§ 202

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 202

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus J.E-le karistuseks rahalise karistuse 120 päevamäära, s.o 6000 krooni.

§ 65

lg 2 ja § 74 lg 6 alusel määrata, et mõistetud rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt ja Jõgeva Maakohtu 28.aprilli 2003.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 kuud ja 27 päeva vangistust jäetakse täitmisele pööramata. Rahalise karistuse tasumata jätmise korral kuulub rahaline karistus

§ 70alusel J.E suhtes asendamisele vangistusega.

Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et avaldatud kokkuleppe sisu oli talle arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. J.E tuleb süüdi tunnistada

§ 202lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Kr

MS § 180 alusel kuulub J.E-lt väljamõistmisele menetluskuludena riigituludesse süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada J.E

§ 202lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus ühesaja kahekümne

§ 65

lg 2 ja § 74 lg 6 alusel määrata, et J.E-le mõistetud rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt ja Jõgeva Maakohtu 28.aprilli 2003.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o kaks

§ 70alusel J.E suhtes asendamisele vangistusega.

J.E suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 alusel menetluskuludena välja mõista J.E-lt sundraha kuus tuhat viissada kakskümmend viis