1-07-3754\9

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.detsember 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number Kohtukoosseis 1-07-3754 eesistuja Ene Randmäe, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Erlike Karjus Marina Lepiksoo 17.detsember 2007.a. L.A süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8; 424 järgi

1. oktoobri 2007.a Harju Maakohtu otsus Katrin Tron L.A, ik xxx, keskeriharidus, elukoht: x, varem neljal korral kriminaalkorras karistatud, viimase karistuse kandmisest vabanes 12.
2. 2003.a, karistus kustumata. Vandeadvokaat Talvi Vaske Kohtuistungi sekretär Tõlk Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus Prokurör Süüdistatav Kaitsja Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 17.oktoobri 2007.a kohtuotsus L.A suhtes muutmata ja apellatsioon rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse kord.
3. L.A tunnistati lühimenetluses süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi 7 kuu vangistusega ja KarS § 424 järgi 4 kuu vangistusega. KarS § 63 lg 2 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõisteti 7 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 4 kuud ja 20 päeva, karistuse aja algusega 30.september 2007.a. Vastavalt KarS § 50 lg 1 p 1 võeti L.A-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus üheks aastaks.
4. L.A tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 31.01.2006.a kuni 1.02.2006.a Harju Maakonnas Sõrve küla Loopealse elamurajoonis, ehitusjärgus oleva elamu territooriumil asuvast ehitussoojakust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A. A kuulunud tööriistu kokku 23 000 krooni väärtuses. 2.
5. samuti mõisteti L.A süüdi KarS § 424 järgi selles, et tema, olles 10.
6. 2006.a karistatud LS § 74-19 järgi rahatrahviga, taas 10.08.2006.a kella 23.
7. ajal Harju maakonnas Tallinn-Rapla-Türi mnt. 18 km.l. juhtis mootorsõidukit Ford Scorpio, olles joobeseisundis; samuti tema 10.
8. 2006.a kella 23.40 ajal Harju maakonnas Tallinn, Rapla-Türi mnt 17,5 km juhtis mootorsõidukit Ford Scorpio, olles joobeseisundis, omades kehtivat karistust mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest. Apellatsiooni taotlused.
9. Esitatud apellatsioonis palub süüdistatav tühistada maakohtu otsus põhjusel, et kohus ei ole tema karistamisel võtnud arvesse kuriteo toimepanemise motiivi ega ka karistust kergendavaid asjaolusid. Ta palub pöörata tähelepanu asjaolule, et ta ei ole narkoman, omab kindlat elukohta ja head töökohta. Tal on väike laps ja naine on rase. Süüdistatav tõdeb, et ta ei ole ohtlik ühiskonnale, on koheselt oma süüd tunnistanud, kahetseb toimepandut ja on valmis heastama kannatanule kahju. Eeltoodu põhjusel palub ta mõistetud karistus muuta ja asendada see tingimisi karistusega või kohustusliku tööga või reaalse vangistuse karistuse kandmisega ositi. Ringkonnakohtu seisukohta.
10. Kohtukolleegium, tutvunud apellatsiooni sisu, süüasja materjalidega ning ära kuulanud menetluspoolte arvamused, on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Maakohus on oma otsuses tõendite analüüsi tulemusena õigesti tuvastanud L.A süü talle omistatud kuritegude toimepanemises. Kohus asus motiveeritult seisukohale, et L.A süüteokoosseis KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 ning KarS § 424 järgi ettenähtud kuritegudes on täidetud. Tegude õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. L.A tunnistab end kuritegude toimepanemises süüdi. 3.
11. Kohtukolleegium nõustub maakohtu järeldustega L.A-le mõistetud karistuse osas. Maakohus on põhistanud karistuse liigi ja määra mõistmist ning arvestanud eelkõige L.A süüd kuritegude toimepanemisel. L.A väited, nagu ei oleks kohus arvestanud tema puhtsüdamlikku kahetsust on ainetu, kuivõrd kohus on seda oma otsuses kergendava asjaoluna arvestanud. Arvestatav ei ole L.A väide, et tema karistust tuleks kergendada põhjusel, et ta ei ole narkomaan. Maakohus on oma otsuses õigustatult märkinud, et perekonna ning alaealise lapse olemasolu ei takistanud L.A käitumast viisil, mis tingis tema süüdimõistmise uute kuritegude toimepanemises. Kohtukolleegium kordab, et maakohus on sisukohaselt analüüsinud L.A-le mõistetud karistust. Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et L.A varasemad karistusandmed ei kinnita tema apellatsioonis väljendatud soovi elada seaduskuulekat elu. Kohus on arvestanud siinjuures L.A isikut eripreventatiivse eesmärgi saavutamiseks ja leidnud õigustatult, et tema suhtes tuleb kohaldada karistusena lühiajalist vangistust. Kohtukolleegium on seisukohal, et antud kriminaalasjas puuduvad toimepandud kuritegu ja süüdlase isikut puudutavad märkimisväärsed erisused - ja neid ei ole esitatud ka apellatsioonis - mis tingiksid L.A-le mõistetud seadusliku karistuse muutmist.
12. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab kohtukolleegium Harju maakohtu 17.oktoobri 2007.a süüdimõistva kohtuotsuse L.A suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Ene Randmäe Ivi Kesküla Julia Katškovskaja