1-06-13558 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2007 Tartu Kriminaalasja number 1-06-13558
(06260200444)Kohtukoosseis Agu Timmi, Mati Kartau, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- mai 2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.U kaitsja vandeadvokaat Kaljo Kuusmaa apellatsioon. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: Jätta J.U kaitsja apellatsioon Tartu Maakohtu
- mai 2007 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest. ASJAOLUD Tartu Maakohtu
- mai 2007 otsusega mõisteti J.U süüdi KarS § 424 järgi ning karistati vangistusega 1 kuu. KarS § 74 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata, kui J.U ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 50 lg 1 alusel võeti J.U-lt lisakaristusena juhtimisõigus ära 3 kuuks. Maakohus arutas J.U-le KarS § 424 järgi esitatud süüdistust selles, et tema isikuna, keda on 14.12.2005 Lõuna Politseiprefektuuri otsusega karistatud Liiklusseaduse § 7419 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis rahatrahviga 10 200 -1- krooni, juhtis 17.03.2006 kella 22.00 ajal Tartumaal Rõngu vallas Rõngu alevis Viljandi mnt 2 maja juures mootorsõidukit Toyota Hiace registrimärgiga X , olles alkoholijoobes. Sellega pani J.U toime KarS § 424 ettenähtud kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. Karistuse mõistmisel arvestas kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. J.U puhul arvestas maakohus karistust kergendava asjaoluna tema puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavaid asjaolusid ei ole. J.U on varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud ühel korral. Maakohus leidis, et J.U suhtes ei ole otstarbekas rahalise karistuse kohaldamine, kuna ta kasvatab üksinda alaealist last, tasuda tuleb suured kohtukulud, mistõttu rahalise karistuse määramine raskendaks tema majanduslikku olukorda. Vangistuse kohaldamisel võttis maakohus arvesse, et tegemist on varem kriminaalkorras karistamata isikuga, mistõttu võib kohaldada minimaalset vangistusaega tingimuslikult. Samas leidis maakohus, et on põhjendatud J.U suhtes lisakaristuse s.o juhtimisõiguse äravõtmise kohaldamine, kuna asjaolu, süüdistatava jaoks on juhilubade olemasolu eluliselt väga oluline, oli temale teada, kuid see ei takistanud korduvalt alkoholijoobes autorooli istumast. Kuna aga tegemist ei ole siiski nn liiklushuligaaniga keda on tulnud pidevalt karistada, vaid nähtuvalt karistatuse õiendist on teda varem liikluseeskirjade rikkumise eest karistatud vaid ühel korral ning kuna pikaajaline juhtimisõiguse äravõtmine võib hakata mõjutama talupidamise jätkamist, pidas maakohus põhjendatuks juhtimisõiguse äravõtmist 3 kuuks, mis peaks olema piisavalt pikk aeg, et mõelda oma käitumise üle järele. J.U kaitsja esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse lisakaristuse mõistmise osas. Apellatsiooni kohaselt võib kohus KarS § 50 lg 1 järgi kohaldada süüdimõistetule lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist. Seega ei ole juhtimisõiguse äravõtmine lisakaristusena obligatoorne ning teatud asjaolusid arvestades võib kohus jätta lisakaristuse kohaldamata. J.U on talupidaja, talupidamisest tuleb ka ainus sissetulek. Talupidamine eeldab aga tehnika kasutamist juhtimisõigusega isiku poolt. Ta kasvatab üksi alaealist last, seega võtab juhtimisõiguse äravõtmine elatusvahendi ning toob kaasa rasked tagajärjed ka perekonnale. J.U on oma süüd tunnistanud ja kahetseb toimepandut. Peale 2006 märtsikuud ei ole süüdistatav enam liikluseeskirju rikkunud. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED Ringkonnakohus leiab, et maakohus on lisakaristuse mõistmisel arvestanud kõigi KarS §-s 56 kirjeldatud asjaoludega. Alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise näol on tegemist sellise õigusrikkumisega, mis seab ohtu mitte ainult juhi enda, vaid ka tema perekonna ja teiste õiguskuulekalt käituvate isikute elu ja tervise. Viimasel ajal meie teedel väljakujunenud liiklussituatsioon sunnib J.U taoliste liikluskorda rikkuvate liiklejate tegevust oluliselt tõkestama ja seda teenib ka KarS §-s 50 lg 1 alusel määratud lisakaristus mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise näol. On -2- loomulik, et mootorsõiduki juhtimisest ilmajäämine, nagu iga karistus valmistab süüdimõistetule ebamugavusi, kuid tahtlikus kuriteos süüdimõistetul tuleb neid ebamugavusi taluda. Kolmeks kuuks juhtimisõiguse äravõtmine ei saa kaasa tuua selliseid tagajärgi, nagu on kirjeldatud apellatsioonis. Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Agu Timmi Mati Kartau -3- Ago Kutsar