S § 64 lg 1 alusel, liites mõistetud karistused täies ulatuses, mõista V.L-ile liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud.
lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 2 kuud, millisest ärakandmata karistus 1 kuu ja 27 päeva jäeti V.L-i suhtes KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga tingimisi kohaldamata. (t/l 36 kr asi 1-07-10788) Teatisest kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtuvalt oli V.L-i keskmiseks päevasissetulekuks 2006 aastal 0 krooni. (t/l 38 kr asi 1-0710788) 14.06.2007 koostatud kahtlustatava V.L-i saab kahtlustatav kahtlustuse sisust aru, kuid seletas, et inkrimineeritud tegu toime pannud ei ole. 25.05.2007 tahtis varastada Statoili tanklast kahte pakki teed. Algul seisis uksel müüja ja kui müüja sealt ära tuli, hakkas väljuma, kuid teda haarati selja tagant tundmatu noormehe poolt ja noormees koos sõpradega tõukas ta pikali. Teadlikult kedagi löönud ei ole, võimalik, et enesekaitseks automaatselt lõi, kuid see oli niivõrd reflektoorne, et ise seda ei mäleta. (t/l 46-47 kr asi 1-07-10788) 3 13.12.2007 koostatud Comarket AS avaldus, millest nähtuvalt peeti 13.12.2007 kell 17.50 Telliskivi 24 asuvas kaupluses pärast kassadest möödumist kinni isik, kelle juurest leiti riiete alla peidetult 8 pudelit vahuveini Martini Asti kogumaksumusega 1119 krooni ja 20 senti ning 2 pudelit Cavas Hill kogumaksumusega 131 krooni ja 80 senti. (t/l 2 kr asi nr 108-60) 13.12.2007 koostatud Elari Haugase ettekandest nähtuvalt sai E.Haugas väljakutse kell 17.56 Telliskivi 24 asuvasse Comarketisse, kus oli kinni peetud varas. Kontrollimisel tuvastasid, et kinni peetuks osutus V.L, kes oli kuulutatud tagaotsitavaks. (t/l 5 kr asi nr 1-08-60) 13.12.2007 koostatud tunnistaja LK ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 13.12.2007 kell 17.50 tööl Telliskivi 24 asuvas kaupluses. Tundmatu meesterahvas möödus kassadest ja oli näha, et tema riiete alla oli midagi peidetud. Pärast kassat peatas teda turvatöötaja ja meesterahvas toimetati tagaruumi. Kontrolli käigus avastasid, et riiete alla oli peidetud 8 pudelit šampust Ast hinnaga 139 krooni ja 90 senti pudel kokku hinnaga 1119 krooni ja 20 senti ning 2 pudelit šampust Cavas Hill hinnaga 65 krooni ja 90 senti pudel, kokku hinnaga 131 krooni ja 80 senti. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 6-7 kr asi nr 1-08-60) 14.12.2007 koostatud kahtlustatava V.L-i tunnistas kahtlustatav temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ja seletas, et läks kauplusesse Comarket Telliskivi 24 et varastada šampust. Peitis kauba kotti ja riiete alla ning läks kassast mööda, jättes kauba eest tasumata. Tahtis šampuse maha müüa. (t/l 1011 kr asi nr 1-08-60) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana üle kuulatud V.L-i süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanu L F tunnistajate EP, RL ütlusi, fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolle, koopiat otsusest väärteoasjas, AS Comarketi avaldust, EH ettekannet, tunnistaja LK ütlusi, asub seisukohale, et süüdistatava V.Lüü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 121 järgi, so teise inimese kehalises väärkohtlemises. Kriminaalasja materjalidest, so kannatanu ja tunnistajate ütlustest nähtuvalt püüdis kannatanu L.F kinni pidada tanklast kaupa varastada püüdnud ja kinni peetud süüdistatavat, kes kinnipidamise vältimiseks lõi kannatanut jalaga. Kohus asub seisukohale, et taoline käitumine on hinnatav teise inimese kehalise väärkohtlemisena löömisega, kuivõrd sellega tekitati kannatanule füüsilist valu ja süüdistatav ei olnud hädakaitseseisundis, kuivõrd puudus tema vastu suunatud õigusvastane rünne. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et süüdistatava käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistusõiguslik hinnang. Peale selle on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud ka karS §
Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt püüdis süüdistatav varastada kauplusest alkoholi koguhinnaga 1251 krooni, kuid peeti pärast kassasid kinni ja kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et kuivõrd süüdistatav on varem karistatud varguse toimepanemise eest ja uue varguse pani ta toime ajal, mil eelmine karistus ei olnud kustunud, siis oli ta uue varguse toimepanemise ajal isikuks, kes on varem varguse toime pannud. Kuivõrd aga süüdistataval ei õnnestunud vargust lõpule viia ja temalt võeti varastatu ära, siis on tegemist varguse katsega, mistõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistusõiguslik hinnang. Süüdistatavale KarS § 121 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus 30 päevamäärast 500 päevamäärani või vangistus kuni 3 aastani. Süüdistatavale KarS §
lg 2 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise 4 eest on ette nähtud rahaline karistus 30 päevamäärast 500 päevamäärani või vangistus kuni 5 aastani. Karistuse määra valikul lähtub kohus süüdistatava süü suurusest, süüdistatava isikust ja karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumisest. KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise asjaoludest nähtuvalt lõi süüdistatav kannatanut vaid ühe korra ja selleks, et vältida kinnipidamist ja järjekordset karistust väärteo toimepanemise eest. Kuivõrd vägivald oli vaid ühekordne ja ei põhjustanud olulist tervisekahjustust, siis leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse määrata alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja suhteliselt alammäära lähedasena. KarS §
lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et varastatu väärtus ületas vaid vähesel määral piiri, mis oleks tinginud süüdistatava käitumise hindamise varavastase väärteona ning oluliseks peab kohus ka seda, et süüdistataval ei õnnestunud kuritegu lõpule viia ja varastatu tagastati kauplusele rikkumata kujul, mistõttu varalist kahju ei tekkinud. Seetõttu leiab kohus, et varavastase kuriteo toimepanemise eest võib karistuse määrata oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja alammäära lähedasena. Karistuse liigi valikul lähtub kohus asjaolust, et esimese kuriteo toimepanemise puhul oli ta kinni peetud süüteo eest väheväärtusliku vallasasja vastu ning teisel juhul peeti ta kinni varavastase kuriteo toimepanemiselt. Süüdistatavale inkrimineeritud kuritegudest ja süüdistatava karistusandmetest saab järeldada, et süüdistataval puudub alaline ja legaalne sissetulek ning süüdistataval on senini tasumata rahatrahve enam kui 66 000 krooni ulatuses. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes ei ole võimalik kohaldada sanktsioonis ettenähtud alternatiivset karistust, so rahalist karistust, kuivõrd süüdistataval puuduvad reaalsed võimalused selle tasumiseks. Seetõttu peab kohus vajalikuks kohaldada süüdistatava suhtes isiku vabadust piiravat karistust. Kuivõrd süüdistatava isikuandmetest võib järeldada, et ta järjekindlalt paneb toime erinevaliigilisi väärtegusid ja kuritegusid, siis ei sobi süüdistatav kriminaalhooldusele ja süüdistatavale mõistetav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd süüdistatavale on inkrimineeritud erinevat liiki kuritegude toimepanemine ning need on toime pandud erineva tahtluse ja eesmärgiga ning erineval ajal, siis tuleb mõistetavad karistused KarS § 64 lg 1 sätete alusel liita täies ulatuses. Märt Toming kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.