1-07-12263 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. novembril 2007.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-07-12263 Kohtukoosseis eesistuja Igor Aman

§ 199lg.2 p.4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 2.oktoobri 2007.a.

otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav R.F Prokurör №na Barbo Süüdistatav R.F ik. xxx, eluk. x, varem seitsmel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 11. juulil 2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg.

§ 1999lg.2 p.4 järgi 2 kuu vangistusega, alates 30.septembrist 2007.a.

viibib vahi all Tallinna Vanglas; Kaitsjad vandeadvokaat Sergei Narusberg RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 2.oktoobri 2007.a. otsus R.F suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 28. novembril 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 2.oktoobri 2007.a. otsusega tunnistati R.F süüdi KarS § 25 lg.

§ 199lg.2 p.4 järgi ning Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt karistati 4 kuu vangistusega. R.F tunnistati süüdi selles, et tema, varem varguse eest karistatud isikuna,

1. septembril 2007.a. ,Tallinnas, Suur- Sõjamäe tn.4 asuvas kaupluses Koduexstra, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis ära võtta 2 serviisi Poeme Bose ja 2 serviisi Poeme Anis, koguväärtusega 1596 kr., kuid oli maksmata kaubaga kassadest möödumise järel turvatöötaja poolt kinni peetud. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis ei vaidlusta R.F oma süüd kuriteo toimepanemises ega sellel antud õiguslikku hinnangut, vaid taotleb vangistuse tähtaja lühendamist või vangistuse tingimisi täitmisele mittepööramist. Apellant põhistab taotlust asjaoluga, et hõivatud võõra vara väärtus vaid vähesel määral ületas 1000 kr. suurust summat. Üksikemana on tema ülalpidamisel kaks alaealist last, kes on sunnitud viibima apellandi ema juures. Kuriteo toimepanemist põhjendab apellant enda süüdimatu seisundiga. Ringkonnakohus peaks arvesse võtma kuriteo toimepanemise süü tunnistamist, elu- ja töökoha olemasolu. Ringkonnakohtu istungil selgita süüdistatav R.F, et apellatsioonis kasutatud väljendi „süüdimatu seisundi“ alla peab ta silmas oma seisundit, mille oli esile kutsunud psühhotroopset ainet sisaldanud tablettide tarvitamine. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav R.F ja tema kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni täies ulatuses. Kaitsa arvates tuleks mõistetud vangistusest pöörata täitmisele vaid osa, mis võrdub apellatsioonimenetluse ajaks vahi alla viibitud tähtajaga ning ülejäänud osas jätta vangistus tingimisi täitmata ja süüdistatava vahi alt vabastada. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu, taotledes selle rahuldamata jätmist ning esimese astme kohtu otsuse muutmata jätmist. Prokuröri hinnangul on paljasõnaline ning esimese astme kohtus kindlaks tehtud tegelikele asjaolude mittevastav apellandi väide tal töökoha olemasolust. Varasemad karistused pole mõjutanud süüdistatavat R.F uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Arutatavas kriminaalasjas inkrimineeritud kuriteo pani süüdistatav R.F toime 20 päev pärast eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et apellatsioonis pole esitatud ega ringkonnakohtus selgunud ühtegi asjaolu, mis seaks kahtluse alla vaidlustatud Harju Maakohtu otsuses seaduslikkuse ja põhjendatuse mõistetud karistuse osas. Süüdistatav R.F on võõra vara vastaste kuritegude toimepanemise eest varem palju kordi kohtulikult karistatud, s.h. ka tähtajalise vangistusega. Süüdistatav R.F pani uue kuriteo toime lühikese aja möödumisel pärast vangistusest vabanemist. Ringkonnakohus on seetõttu veendunud, et eelmise sarnase kuriteo eest mõistetud karistus ei mõjutanud vähimalgi määral süüdistatavat R.F uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Alaealiste laste ülalpidamise kohustus või laste viibimine süüdistatava ema hoole all ei välista süüdistatava R.F poolt toimepandud teo õigusvastasust ega ole karistust kergendava asjaoluna arvestatavad. Kahtlust pole ka süüdistatava R.F süüvõimes, sest tahtlikult narkootilise või psühhotroopse aine manustamisega põhjustatud joobeseisund ei välista tema süüd. Karistuse mõistmisel on esimese astme kohus võtnud arvesse süüdistatava R.F süü suurust, karistust kergendava asjaoluna tema puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist. Põhjendatud on vangistusega karistamist ja karistus on mõistetud seaduses kehtestatud sanktsiooni piires. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu
2. oktoobri 2007.a. otsuse R.F suhtes muutmata ning tema apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN J. PAAP M. PREIMER