lg 2 p 4,8 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Tartu I osakonna prokuröri abi Margit Pärn Süüdistatav F.Z Seaduslik esindaja Kaitsja elukoht: X isikukood: xxx; tõkend vahistamine alates 08.08.2007.a., kinni peetud kahtlustatavana 06.08.2007.a. karistatus: kriminaalkorras varem karistatud 1-l korral ja väärteokorras 7-l korral; G.U. riigi poolt määratud korras vandeadvokaat Anu Pärtel RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada F.Z
Süüdi tunnistada F.Z
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda käesoleva kohtuotsusega mõistetud kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista F.Z-ile liitkaristuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust Tartu Maakohtu 04.07.2007.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse - 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu vangistust ärakandmata osa, so. 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust võrra ja mõista F.Z-ile lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise aja algust alates F.Z-i kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 06.augustist 2007.a. Tõkend-vahistamine-jätta jõusse kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Tsiviilhagid Rahuldada P.K. poolt esitatud tsiviilhagi ja välja mõista F.Z-ilt 1 418 (tuhat nelisada kaheksateist) krooni 35 senti. Rahuldada AS X Lõuna-Eesti poolt esitatud tsiviilhagi ja välja mõista F.Z-ilt 1 108 (tuhat ükssada kaheksa) krooni 50 senti. Tuginedes VÕS § 1053 lg 2 kuuluvad F.Z rahaliste vahendite puudumise korral kohtu poolt rahuldatud tsiviilhagid välja mõistmisele tema seaduslikult esindajatelt kuni F.Z-i täiseliseks saamiseni. KrMS § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1 alusel mõista välja F.Z-i seaduslikult esindajalt Geete Urmilt (Urm) menetluskulu järgmiselt: sundraha 1 000.- (tuhat) krooni; KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi poolt määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 3 770,10 krooni, kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu summas 137.- krooni ja ekspertiisitasu summas 3 700.- krooni riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse aluse tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis võ määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu F.Z süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ööl vastu 08.06.2006.a. murdis aknaklaasi lahtikangutamise teel sisse Tartus S. 10 OÜ-le L kuuluvasse kioskisse nr 15 ja võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2 pakki suitsu Wermont koguväärusega 34 krooni, 3 pakki suitsu LD Slims koguväärtusega 51 krooni, 3 pakki suitsu LD koguväärtusega 48 krooni, 3 pakki suitsu Steels koguväärtusega 46.50 krooni, 5 pakki suitsu Wall Street koguväärtusega 87.50 krooni, 4 pakki suitsu Winston koguväärtusega 90 krooni, 5 pakki suitsu Barclay koguväärtusega 140 krooni, 7 pakki suitsu Marlboro koguväärtusega 185.50 krooni, 5 pakki suitsu L&M koguväärtusega 112.50 krooni, 5 pakki suitsu Red&White koguväärtusega 87.50 krooni, 6 pakki suitsu Bond koguväärtusega 101 krooni, 4 pakki suitsu Next koguväärtusega 66krooni ja 2 pudelit šampooni Sun Silk koguväärtusega 49 krooni, kokku võõrast vara 1108.50 krooni suuruses summas. Sellega pani F.Z toime
lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem 2 toime pannud varguse ja mis on toime pandud sissetungimisega. Veel süüdistatakse F.Z selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud sissetungimisega varguse, 05.08.2007.a. kella 01.00 paiku tungis ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt ning akna lõhkumise teel sisse Tartus R 27 asuvasse P.K. kirikusse. Sellega pani F.Z toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise, mis on toime pandud vähemalt teist korda. Tsiviilhagi on esitatud: - P.K. poolt 1418,35 krooni; - AS X Lõuna-Eesti poolt 1108,50 krooni. Asitõendeid ei ole. Menetluskulud: kaitsja tasu vandeadvokaat Anu Pärteli poolt osutatud õigusabi eest 2973,60 krooni (eeluurimisel 1982,40 krooni + prokuratuuris 991,20 krooni); kriminaaltoimiku koopia 137 krooni, ekspertiisikulu summas 3 700.- krooni.. Karistus:
lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale F.Z-ile karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus F.Z-ile karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista lõplikuks liitkaristuseks 5 (viis) kuud vangistust.
Tartu Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu vangistust ärakandmata osa võrra, s.o 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise aja algust alates 06.08.2007.a, s.o alates F.Z-i kahtlustatavana kinnipidamisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et F.Z-i, tema seadusliku esindaja, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et F.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. F.Z tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 4,8 ja § 266 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas Kohus on seisukohal, et P.K. ja AS X Lõuna-Eesti poolt esitatud tsiviilhagid summas 1 418,35 krooni ja 1108,50 krooni on põhjendatud ja tõendatud ning kuuluvad rahuldamisele ning nimetatud summad tuleb välja mõista F.Z-ilt. Tuginedes VÕS § 1053 lg 2 kuuluvad F.Z rahaliste vahendite puudumise korral kohtu poolt rahuldatud tsiviilhagid välja mõistmisele tema seaduslikult esindajalt kuni F.Z-i täiseliseks saamiseni. Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, 3 milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6 525.- krooni. Samuti kuuluks süüdimõistetult väljamõistmisele kaitsjale väljamakstav tasu summas 3 770,10 krooni, kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu summas 137.- krooni ja ekspertiisitasu summas 3 700.- krooni. KrMS § 188 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. F.Z on käesoleval ajal alaealine ja tal puudub endal sissetulek. F.Z-i ema G.U on 80 % töövõimetu ja saab käesoleval ajal vaid töövõimetuspensioni. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et kuivõrd F.Z on alaealine ja peab asuma mitmeks aastaks vangistust kandma ning tema ema on 80 % ulatuses töövõimetu, siis tuleb nad osaliselt vabastada menetluskulude hüvitamisest. Kohus peab põhjendatuks välja mõista G.U. tasumisele kuuluvast sundrahast 1000.- krooni, ülejäänud osas tuleb jätta menetluskulu riigi kanda. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.