KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.mai 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-5201 (06231606282 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra so kandmisele kuulub rahaline karistus 140(ükssada nelikümmend) päevamäära so 7000 (seitse tuhat) krooni.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine 17.12.2007 so 1(üks) päev = 3 (kolm) rahalise karistuse päevamäära karistuse hulka. Kandmisele kuulub 6850 (kuus tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni.
2. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista O.A-lt 288.50 krooni AM’i kasuks. 5.

§ 179lg 1 p 2 alusel välja mõista O.A-lt sundraha 5400 krooni riigi tuludesse.

1. Menetluskuludena välja mõista O.A-lt õigusabi kulud summas 1938.15 krooni riigi tuludesse.
2. Rahaline karistus tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB EÜP-s viitenumber
4. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumiarvele 10220034800017 EÜP-s viitenumbriga
5. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
6. O.A tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: O.A süüdistatakse selles, et tema 17.12.2006 kella 00:15 paiku, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos eeluurimise käigus tuvastamata isikuga, lõi O.A Tallinnas, Taru mnt 17 asuva ööklubi „Parlament“ juures AM’ile korduvalt ruskiga näo piirkonda ja jalaga vastu kätt, tekitades selliselt kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi – vasaku käe nimetissõrmel ja keskmisel sõrmel pindmised lõikehaavad ning rikkus läheduses viibinud isikute turvalisust ja rahu. . Sellise oma tegevusega, mis seisnes avaliku korra rikkunmises vägivallaga ja grupis, pani O.A toime KarS § 263 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo järgi. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et O.A käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 263 p 1,4 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: Tõendite loetelu: • Kannatanu AM’i seletus /tl 2-5/, • Kiirabikaart /tl 6/ • Tunnistaja PP’i seletus /tl 33-34/, • PP’ile isiku äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabelitega /tl 35-38/, • Tunnistaja MLseletus /tl 53-54/, • Tunnistaja KB’i seletus /tl 455-56/, • Kahtlustatava O.A ütlused /tl 19,21,45-48/, Karistuse mõistmisel palub arvestada

§ 238lg 2 sätteid.

Süüdistatav O.A tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ja kahetseb enda poolt toimepandut. Kaitsja nõustub süüdistatav O.A poolt toimepandud kuriteo kvalifikatsiooni ja süü tõendatusega ning palub arvestada karistuse mõistmisel

§ 238lg 2 sätteid.

Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ning kontrollinud kohtulikul uurimisel esitatud tõendeid, leiab, et süüdistatava O.A käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 263 p 1,4 järgi, kuna süüdistatav rikkus avalikku korda – inimeste rahu ja turvalisust avalikus kohas vöägibvalla kasutamisega ning kooskõlastatult koos tuvastamata isikuga ning süüdistatava süü on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning järgmiste tõenditega: • • • • • • • Kannatanu AM’i seletusega /tl 2-5/ selle kohta, et töötades taksojuhina võttis ta 17.12.2006 peale seltskonna, mis koosnes kahest noormehest ja kahest neiust, kes soovisid sõita ööklubi „Parlament“ juurde. Ööklubi juures väljus seltskond arvet tasumata. Kannatanu järgnes neile, tuletades meelde, et arve tuleb tasuda. Üks noormeestest lõi kannatanut rusikaga korduvalt näkku, tabades näo külge. Ka teine mees lähenes. Kannatanu taganes takso juurde ja hüüdis teisi taksojuhte ning turvamehi appi. Võttis autost noa enda kaitseks. Seda püüdis takistada see noormees, kes enne lõi . Kannatanu näitas nuga ning agressiivsem noormees, see kes enne lõi, lõi jalaga ning nuga tabas kannatanut ennast. Teine mees lõi kannatanut rusikaga kehasse. Turvamehed pidasid kinni selle noormehe, kes oli agressiivsem, kes lõi rusikaga ja jalaga. Löömisega tekitati kannatanule füüsilist valu. Kiirabikaartiga /tl 6/, mis tuvastas kannatanu vigastused: vasaku käe nimetissõrmel ja keskmisel sõrmel pindmised lõikehaavad. Tunnistaja PP’i seletusega /tl 33-34/ selle kohta, et tema nägi, kuidas ööklubi ees peatus takso ning teisel pool taksot toimus mingi rüselus. Kui taksjuht istus autosse, siis üks noormees läks järgi ja lõi taksojuhti korduvalt rusikaga pähe. Selle noormehe pidasime kinni. Teine noormees jooksis minema. PP’ile isiku äratundmiseks esitamise protokolliga koos fototabelitega /tl 35-38/ kus tunnistaja tunneb nr 2 all ära isiku, kes järgnes taksojuhile ja lõi viimast mitu korda pähe. Tunnistaja ML seletusega /tl 53-54/ selle kohta, et sõitsid taksoga Parlamenti. Ees istus Rasmus, kellega olid natuke aega tagasi tutvunud, tunnistaja koos Rasmuse ja Kristiinaga taga. Romet andis Rasmusele raha ja tunnistaja koos Rometi ja Kristiinaga väljusid ja läksid ööklubi suunas. Tunnistaja vaatas tagasi ja nägi, te Rasmus ja taksojuht sõnelesid. Riis läks Romet ka sõneluse juurde. Taksojuhil oli nuga käes ja tegi nagu liigutuse Rometi suunas, siis Romet lõi jalaga taksojuhti ja siis taksojuht tahtis Rometit lüüa ning Romet lõi Taksojuhti rusikaga ühe korar näkku. Teine noormees jooksis minema. Tunnistaja KB’i seletusega /tl 55-56/ selle kohta, et Romet läks ööklubi trepilt tagasi takso juurde, kus sõnelesid Rasmus ja taksojuht. Kui Romet takso juurde jõudis oli taksojuhil nuga käes, kuid ei tundunud, et ta oleks tahtnud rometit lüüa. Romet lõi jalaga taksojuhti käe pihta ja siis rusikaga näkku ühe korar. Siis tulid turbvamehed, kes võtsid Rometi kinni. Rasmus oli juba ära jooksnud. Kahtlustatava O.A ütlustega /tl 19,21,45-48/ sündmuse kohta, mille tehiolusid ta tunnistab, kuid leiab, et taksojuht ründas teda ja tema tegutses vastavalt sellele. Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus süüd ning vastutust kergendavaid ja vastutust raskendavaid asjaolusid. Süüdistatava O.A süüd välistavad asjaolud puuduvad. Tema vastutust kergendavaks asjaoluks on oma süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Süüdistatav omab töökohta ning legaalset sissetulekut, seega on võimalik teda karistada rahalise karistusega. Esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele süüdistatav O.A-lt. Kohus leiab, et auto istme keemiline puhastus oli tingitud süüdistatava käitumisest so on põhjuslikus seoses süüdistatava käitumisega ning sellest tekkinud tagajärgedega. Süüdistatav lõi jalaga kannatanu paremat kätt, milles oli nuga ja mis omakorda liikus löögist vasaku käe pihta, seda vigastades. Seega käe haavamine ja veriseks saamine oli tingitud süüdistava käitumisest.

§ 179

lg 1 p 2 3 alusel mõistetakse O.A-lt sundrahana 5400 krooni II astme kuriteo toimepanemise eest ning menetluskuludena eeluurimisel ja kohtulikul arutamisel kasutatud õigusabi eest hüvitis riigi tuludesse. Kohtunik: