← Eesti

1-08-4805\3

Kriminaalasi nr. 1-08-4805 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 13. mail 2008.a Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova prokurör Natalia Miilvee kaitsja Eva Rivis osavõt

§ 346järgi.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas E.A süüdistatakse selles, et tema 15.08.2007.a. kella 16.00 paiku Tallinnas Tatari 39, Põhja Ringkonnaprokuratuuri fuajees haaras prokuröri abi Veera Kremezi käest kriminaaltoimiku 07231700415 materjalid, mille hulgas olid originaaldokumentidest kahtlustatava M.V ülekuulamise protokoll, kannatanu OP ülekuulamise protokoll, patsiendikaart, sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga, karistusregistri väljavõte, Hansapanga konto väljavõte, tõend tulu kohta, OP avaldused ja muud ametlikud dokumendid, seejärel põgenes toimikuga sündmuskohalt Ravi tänava suunas. E.A tegevus on kvalifitseeritav ametliku dokumendi vargusena, s.o.

§ 346järgi. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on prokurör Natalia Miilvee, süüdistatav E.A ja tema kaitsja Eva Rivis käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et E.A-le

§ 346

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 90 miinimumpäevamäära, s.o. 4500,- krooni.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 15.08 – 16.08.2007.a., s.o. 2 päeva, mis vastab 6-le päevamäärale, s.o. 300,- krooni ning seega kandmisele kuuluvaks karistuseks on 4200,- krooni.

§ 66

lg 1 alusel rahaline karistus tasuda ositi 10 kuu jooksul, igakuiselt 420,- krooni. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub E.A temale

§ 346

ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 312; 313;

§ 66

kohtunik o t s u s t a s: Tunnistada süüdi E.A

§ 346järgi ja mõista karistuseks rahalise karistuse 90 miinimumpäevamäära, s.o.

4500,- krooni.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 15.08 – 16.08.2007.a., s.o. 2 päeva, mis vastab 6-le päevamäärale, s.o. 300,- krooni ning seega kandmisele kuuluvaks karistuseks on 4200,- krooni.

§ 66

lg 1 alusel rahaline karistus tasuda ositi 10 kuu jooksul, igakuiselt 420,- krooni. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr

  1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus: „E.A, 1-08-4805, rahaline karistus“. Kui rahaline karistus ei ole tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse kohtutäiturile. Välja mõista E.A-lt 6525 krooni sundraha ja kaitsjatasu 1787.70 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034800017 EÜP või 221023778606 Hansapangas, viitenumber
  2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
  3. peatüki
  4. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.