Obsah (6)

§ 201§ 199§ 266§ 64§ 65§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.jaanuar 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-16408 (06231602497) Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi se

§ 201

lg 2 p 1,4; § 199 lg 2 p 4; § 266 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör SIRLE MELK Süüdistatav Z.V Kaitsja Vandeadvokaat TOOMAS PILT RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Z.V

§ 201

lg 2 p 1, 4 järgi ja karistada vangistusega 5 kuud, süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4 ja karistada vangistusega 6 kuud, süüdi tunnistada

§ 266lg 2 p 3 ja karistada vangistusega 1 kuu.

2.

§ 64

lg 1 ja § 63 lg 2 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega, liitkaristuseks mõista 6 kuud vangistust. 3.

§ 65

lg 2 ja § 64 alusel suurendada mõistetud karistust 30.03.2005 Järva Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra s.o 3 aasta ja 6 kuu võrra, mõistes liitkaristuseks 4 aastat vangistust. 4.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg: 20.05.2006 – 1 päev ning karistuse kandmise alguseks lugeda 29.06.

1. Tsiviilhagid rahuldada ning Z.V-lt välja mõista T. P-i kasuks 50146,75 krooni; J. P kasuks 2300 krooni; M. N kasuks 4250 krooni; T. A kasuks 1050 krooni.
2. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista Z.V-lt sundraha 5400 krooni riigi tuludesse.
3. Menetluskuludena välja mõista Z.V-lt õigusabi kasutamise eest 2070.90 krooni riigi tuludesse.
4. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 EÜP-s viitenumbriga
5. Tasumist tõendavad dokumendid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti menetlusnormide rikkumise peale, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: Z.V süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 27.02.2006 V K asuvas H koos K. T-ga, sai enda valdusesse helistamiseks T. A-le kuuluva mobiiltelefoni №kia 6100 maksumusega 1050 krooni, kuid ei tagastanud seda T. A-le. Nimetatud telefoni müüs ta koos K. T-ga samal päeval Tallinnas Hobujaama 5 Coca-Cola Plazas asuvasse mobiiltelefonipoodi 400 krooni eest. Saadud raha jagasid nad K. T-ga ära. Oma sellise tegevusega põhjustas T. A-le varalist kahju summas 1050 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, viibides 22.05.2006 kella 23.30 ajal pubi B H juures koos T. A-ga, sai enda valdusesse T. P-le kuuluva mobiiltelefonpihuarvuti Qtek 9100 maksumusega 9990 krooni. Nimetatud telefoni Z.V T. P-le ei tagastanud, vaid müüs selle koos M. P-ga 23.05.2006 FIE M. A-le kuuluvasse mobiiltelefonipoodi 500 krooni eest. Samuti saatis ta koos T. A-ga nimetatud telefonilt ja hiljem, kasutades telefoni sees olnud kõnekaarti lühinumbrile 15154 sõnumeid, millega laadisid oma Rate.ee internetikeskkonnas olevatele kontodele raha ja helistasid ka mujale tasulistele teenusnumbritele. Kokku kasutas Z.V koos T. A-ga telefoni vahendusel teenuseid 26 235,81 krooni väärtuses. Oma sellise tegevusega põhjustas T. P-le varalist kahju kogusummas 50146,75 krooni. Seega Z.V, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, pani grupis toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise s.o

§ 201lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, röövimise ja omastamise, viibides ajavahemikul 19.03.2006 kell 23.00 kuni 20.03.2006 kell 09.00 majas, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil P. P-le kuuluva mobiiltelefoni №kia 3220 maksumusega 2100 krooni ja A. P-le kuuluva mobiiltelefoni №kia maksumusega 200 krooni. Mõlemad telefonid müüs Z.V pandimajja kokku 500 krooni eest. Oma tegevusega põhjustas J. P-le varalist kahju summas 2300 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, röövimise ja omastamise, viibides 08.04.2006 kella 10.37 ajal K kaubanduskeskuses asuvas kaupluses P P, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe paari teksapükse maksumusega 399 krooni, eemaldas turvaelemendi ning pani proovikabiinis need endale jalga. Seejärel möödus Z.V kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Teksapüksid tagastati rikkumata kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, röövimise ja omastamise, viibides 05.06.2006 ajavahemikul kell 02.30 kuni 09.20 AÜ P asuvas majas nr 3 võttis seal S. N pükste taskust mobiiltelefoni №kia 3110 ja saatis sellelt numbrilt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 25 tekstisõnumit numbrile 15154, mille tulemusel kanti Rate.ee portaalis olevale kasutajakontole raha arvestusega, et ühe sõnumi hind on 42,37 krooni, seega summas 1059,25 krooni. Samuti helistas Z.V 31 korral tasulisele teenusnumbrile 9001222, mille tulemusel kanti Rate.ee portaalis olevale kasutajakontole raha arvestusega, et üks kõne maksab 85,03 krooni, seega summas 2635,93 krooni. Oma tegevusega põhjustas M. N-le varalist kahju kokku summas 4250 krooni. Seega Z.V, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, röövimise ja omastamise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, 07.06.2006 tungis valdaja tahte vastaselt grupis koos alaealise M. P-ga, aknaraamilt klaaside eemaldamise teel sisse seal asuvasse K. K-le kuuluvasse majja nr

1. Samuti püüdis Z.V sisse tungida samal krundil asuvasse teise majja ning muukis majaust, kuid tal ei õnnestunud seda avada. Seejärel magasid Z.V ja M. P öö K. K-le kuuluvas majas ja lahkusid sealt 08.06.
2. Oma sellise tegevusega põhjustas K. K-le varalist kahju summas 5200 krooni, kuid K.K loobus kahju hüvitamise nõudest Z.V vastu. Seega Z.V pani toime grupis valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise s.o

§ 266lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju liigi ja suuruse osas ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokuröri abi nõuab kohtus

§ 201

lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava Z.V karistamist vangistusega 5 kuud;

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 6 kuud,

§ 266

lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 1 kuu.

§ 64

lg 1 ja § 63 lg 2 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega, saades liitkaristuseks 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 ja § 64 alusel suurendada mõistetavat karistust 30.03.2005 Järva Maakohtu poolt mõistetud vangistuse ärakandmata osa võrra s.o 3 aastat ja 6 kuud, saades liitkaristuseks 4 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg: 20.05.2006 – 1 päev ja alates 29.06.2006 kuni kohtuistungini. Süüdistatav Z.V tunnistab end süüdi

§ 201

lg 2 p 1,4; § 199 lg 2 p 4 ja § 266 lg 2 p 3 järgi ning jääb sõlmitud kokkuleppe ning sellest tuleneva karistuse juurde. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et Z.V tegevus on õigesti kvalifitseeritud

§ 201lg 2 p 1,4; § 199 lg 2 p 4 ja § 266 lg 2 p 3 järgi.

Süüdistatava Z.V poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise vaba tahte avaldus. Esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ning kuuluvad väljamõistmisele . süüdistatavalt Z.V-lt KrMS § 176 lg 1 p 2 alusel mõistab kohus Z.V-lt välja sundraha 4500 krooni riigi tuludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. Samuti mõistetakse Z.V-lt välja 2070.90 krooni menetluskuludena õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse. Menetlemisel on järgitud KrMS § 246 - § 249 sätteid kokkuleppemenetluse osas. Kohtunik Eda Murak