lg 1, § 263 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav P.L – isikukood XXX; kodakondsuseta; elukoht: XXX; põhiharidus; õpib Tallinna Lasnamäe Mehaanikakoolis; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend: elukohast lahkumise keeld, alates 12.01.2008.a. Menetlustoiming Kriminaaltoimiku Ringkonnaprokuratuurile tagastamine Põhja RESOLUTSIOON Tagastada kriminaaltoimik P.L-i süüdistuses
lg 1 ja § 263 p 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile võimalusega sõlmida uus kokkulepe. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (KrMS § 385 p 12). Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. 1. 21.05.2008.a. saadeti Harju Maakohtusse Põhja Ringkonnaprokuratuurist kriminaaltoimik nr 08230100841 P.L-i süüdistuses
2. Kokkuleppes märgitu kohaselt süüdistatakse P.L selles, et tema 20.01.2008.a. kella 18.45 paiku Tallinnas, Gonsiori tänaval asuvas Kunstiakadeemia bussipeatuses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivalda kasutades, rusikaga korduvalt vastu nägu lüües ning riietest kinni hoides, kannatanult E E´elt ära rahakoti, milles olid erinevad dokumendid ja erinevad paberid ning mobiiltelefoni Sony Ericsson V300i. Röövimise käigus lõhkus ära kannatanu E. E´e seljas olnud spordipusa Manowar, maksumusega 415 krooni. Sellise tegevusega pani P.L toime
võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga. 12.01.2008.a. kella 02.30 paiku Tallinnas, Pinna 23 asuva baari Kotka tantsupõrandal lõi kaks korda kannatanut E R, mille tulemusel kukkus E. R põrandale ning vigastas oma parema käes keskmist sõrme, seejärel üritas P.L E. R kätega vastu pead ja keha lüüa. Omategevusega tekitas ta E R’le kehavigastuse - parema III sõrme põrutuse. Sellise tegevusega pani P.L toime
vägivallaga toime pandud rahu või avaliku korra rikkumise. 2.1 Menetlusosalised on allkirjastanud kokkuleppes P.L-i liitkaristuseks kokku leppinud 2 aasta ja 4 kuulise vangistuse, mida ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab temale käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid ja lisakohustusi. 3. Kohus ei nõustu prokuröri, kaitsja ja süüdistava vahel sõlmitud kokkuleppes kuriteo kvalifikatsiooniga
Süüdistuses kirjeldatud teo tehiolud võimaldavad P.L-i käitumise selles episoodis kvalifitseerida
Riigikohus on kohtupraktika kujundamisel otsuses 3-1-1-78-05 punktis 7.3 rõhutanud, et:„ kvalifitseerimaks süüdlase tegevust
järgi, tuleb peale selle, et süütegu pandi toime avalikus kohas, igal konkreetsel juhul tuvastada, millega objektiivselt avalikku korda rikuti“. Riigikohtu otsuses 3-1-1-7-07 punktis 10 on asutud seisukohale, et :“ Karistusseadustiku § 263 objektiivse koosseisu moodustab sama seadustiku §-s 262 nimetatud teo - avalikus kohas teiste isikute rahu või avaliku korra muu rikkumise - toimepanemine, millele lisandub kvalifitseeriva tunnusena vägivald (
p 1), vastuhakkamine avalikku korda kaitsvale isikule (
p 2), ähvardamine relva või relvana kasutatava muu eseme, lõhkeseadeldise või lõhkeainega (
p 3) või teo toimepanemine grupi poolt (
Seega on
§-d 262 ja 263 vastavalt süüteo põhikoosseisu ja kvalifitseeritud koosseisu vahekorras. Sellest tulenevalt võib tegu täita
§-s 263 märgitud kuriteo objektiivse koosseisu vaid juhul, kui see vastab ka ilma kvalifitseeriva tunnuseta avaliku korra rikkumise põhikoosseisule, s.o rikub avalikus kohas teiste isikute rahu või avalikku korda. Muu tegu, mis on toime pandud grupi poolt, vägivallaga, vastuhakkamisega avalikku korda kaitsvale isikule või relva või relvana kasutatava muu eseme, lõhkeseadeldise või lõhkeainega,
objektiivset koosseisu ei täida, kuid võib olla karistatav Karistusseadustiku mõne teise sätte järgi. Seetõttu tuleb kohtutel
järgi esitatud süüdistustes esmalt kontrollida, kas süüdistuses kirjeldatud tegu vastab
§-s 262 sisalduvale süüteokoosseisule ja seejärel lahendada küsimus
§-s 263 loetletud kvalifitseerivate tunnuste esinemisest süüdlase käitumises“. P.L-ile esitatud süüdistusest ei nähtu asjaolusid, mis võimaldaksid kvalifitseerida tema tegevuse
MS § 245¹ lg 1 p 3 sätestab, et kui kohus ei nõustu kuriteo kvalifikatsiooniga, tagastab kriminaaltoimiku prokuratuurile võimalusega koostada uus kokkulepe. Käesoleva määruse punktis 3 märgitud põhjustel ei nõustu kohus kuriteo kvalifikatsiooniga. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kriminaaltoimiku P.L-i süüdistuses
lg 1 ja § 263 p 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile võimalusega koostada uus kokkulepe. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.