1-05-134\2

(04233002784)Kohtunik Rafkat Minzatov Kohtuistungi sekretär Tatjana Aleksejeva Kriminaalasi T.S süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, Prokurör Mihhail Hütt Süüdistatav T.S (T.S) kokkuleppemenetluse korras Elukoht XXX, asukoht Narva Arestimaja, isikukood XXX, VF kodanik, 8 kl. haridus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: - 27.08.2000.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 142 lg 2 p 1, §139 lg 2 p 1,2 - §15 lg 2 järgi vabadusekaotusega 5 kuud tingimisi katseajaga 1 aastat. 24.01.2002.a. Narva Linnakohtu määrusega 27.08.2000 a. kohtuotsus on pööratud täitmisele; - 29.12.2005.a Narva Linnakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7,8,9, § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 3 kolm aastat tingimisi katseajaga 3 aastat; - 23.02.2006.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 8 kuud; - 05.04.2006.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 1 aasta 3 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat; - 25.05.2006.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 6 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat. Tõkendit ei ole kohaldatud. Vahistatud teises kriminaalasjas. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski RESOLUTSIOON Tunnistada T.S süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Valida T.S-ile antud kriminaalasjas tõkendiks – vahistamine. Karistusaega arvestada alates 08.05.2007.a. Kannatanu tsiviilhagi rahuldada ning mõista T.S-ilt välja kannatanu A. K. (sünd. XXX, XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 1487 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend seitse) krooni. Mõista T.S-ilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja menetluses osutatud õigusabi eest 708 (seitsesada kaheksa) krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku koopiate tegemise eest 31 (kolmkümmend üks) krooni, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 1852 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend kaks) krooni 60 senti. T.S tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „T.S, 1-05-134, kohtukulud“, „T.S, 1-05-134, sundraha“. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas T.S süüdistatakse selles, et ta, olles isik, kes on kohtu poolt karistatud KrK § 142 lg 2 p 1 ja 139 lg 2 p 1,2 järgi, mille tähtajad vastavalt Karistusregistri seaduse § 25 lg 1-le ei ole kustunud, 06.09.2004.a kella 23.00 ajal, XXX juures taas pani toime kuriteo. Pettuse teel, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil helistamise vajaduse ettekäändel, küsis A.K. kuuluva mobiiltelefoni NOKIA 3310, maksumusega 1487 krooni. Pärast mobiiltelefoni kättesaamist kellelegi ei helistanud ja nähes, et A. K. ajab juttu oma tuttavatega, põgenes sündmuskohalt ja samal õhtul müüs mobiiltelefoni ära tundmatule isikule 300 krooni eest. Oma tegevusega pani T.S toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel – kelmuse, olles isik, kes on varem toime pannud varguse s.o. KarS § 209 lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo. Kooskõlas T.S, tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna vanemprokurör Mihhail Hütt vahel 08.05.2007.a. sõlmitud kokkuleppega nõuab vanemprokurör kohtus T.S-ile karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest – üks aasta vangistust. Kohtuistungil T.S avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. 2 Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli kohtualuse tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-
2. Rafkat Minzatov Kohtunik 3