1-07-10053\10

1-07-10053 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus

1. aprill 2008.a Tallinn 1-07-10053 Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe ja Igor Amann Maaria Rei Kohtuistungi sekretär Marina Lepiksoo Tõlk Kohtuistungi toimumise aeg ja
2. aprill 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung koht H.D süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi Kriminaalasi lühimenetluses Harju Maakohtu
3. jaanuari 2008.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav H.D Apellatsiooni esitaja Natalja Kutepova Prokurör H.D Süüdistatav ik: xxx, varem 5 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 21.06.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 5 kuud 10 päeva, vahi all alates 13.07.2007.a. Advokaat Mirjam Frey Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. jaanuari 2008.a otsus H.D suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
5. aprillil 2008.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. jaanuari 2008.a otsusega mõisteti H.D lühimenetluses süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.
8. H.D mõisteti süüdi selles, et ta püüdis
9. juulil 2007.a valdaja tahte vastaselt sisse tungida Tallinnas Roseni tn 13 asuva hotelli Metropoll ette pargitud kahte sõidukisse. Kuriteod jäid lõpule viimata põhjusel, mis ei olenenud süüdlase tahtest, kuna esimesel juhul segasid teda kõrvalised isikud, teisel juhul jõudis kohale politseipatrull ja pidas ta sündmuskohal kinni.
10. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav H.D kohtuotsuse tühistamist mõistetud karistuse osas ja piirduda tema karistamisel vahi all viibitud ajaga. Taotlust põhjendab sellega, et tema poolt toime pandud kuriteod ei ole rasked, ta aitas kuritegude avastamisele kaasa ja kahetseb puhtsüdamlikult.
11. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
12. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.
13. KrK § 266 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. H.D karistati 1 aasta 6 kuu vangistusega. Lisaks sellele nõustus kohus tema suhtes lühimenetluse kohaldamisega ja KrMS § 238 alusel vähendas talle mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra. Seega mõistis kohus H.D-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta vangistust. 5.
14. H.D on varem varavastaste kuritegude eest kohtu poolt viis korda karistatud, neist neljal korral reaalse vangistusega, kuid vaatamata sellele jätkab ta kuritegude toimepanemist. H.D on narkomaan, keda on väärteomenetluse korras kaheksa korda karistatud narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest. H.D vabanes karistuse kandmiselt
15. juunil 2007.a, kuid juba
16. juulil 2007.a, so vähem kui kuu aja pärast pani toime järjekordse varguse. Kohus on karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust juba arvesse võtnud, mistõttu selle teistkordne arvestamine ei ole võimalik. Kohtukolleegium ei pea asjakohaseks apellandi väiteid selle kohta, et ta aitas kuritegude avastamisele aktiivselt kaasa, sest politseitöötajad pidasid ta sündmuskohal kinni. Seetõttu on kohtukolleegium seisukohal, et H.D-le karistuse mõistmine on toimunud kooskõlas KarS § 56 sätetega, mistõttu talle mõistetud vangistuseaja lühendamiseks puudub alus.
17. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
18. jaanuari 2008.a otsus H.D suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Ene Randmäe Igor Amann