1-07-5497\4

(07231801009)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Eveli Kallion Tõlk Eevi Pant Kriminaalasi E.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokurör Silja Seeder Süüdistatav E.O - isikukood XXX, Eesti kodanik; keskharidusega; elukoht: XXXXXXX; töötab juhutöödel; varem kriminaalkorras karistatud 03.02.2006.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 2 § 199 lg 2 p 4 järgi 1 kuu ja 10-päevase vangistusega; väärtegude eest karistatud kahel korral; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada E.O KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui E.O 18kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded. 2 Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata E.O-le kriminaalhooldaja. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
2. Välja mõista E.O-lt kuriteoga tekitatud kahju katteks 2 000 (kaks tuhat) krooni S K kasuks.
3. Välja mõista E.O-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse, s.o. määratud kaitsjale makstud tasu 1 292,10 kr (üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks krooni ja 10 senti) ning sundraha 5 400 (viis tuhat nelisada) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve korral on
4. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS. E.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, olles alkoholijoobes ja viibides 29.03.2007.a õhtusel ajal korteris aadressil XXXXXX, võõra vallasasja äravõtmise ja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas S K’ile kuuluva mobiiltelefoni №kia 6020 väärtusega 2000 krooni. Sellega pani E.O toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Süüdistatav E.O tunnistas end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja U. Truija pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise järeldused. Kohus leiab, et E.O süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud: - kannatanu S K ütlustega eeluurimisel (tl.2 - 5) selle kohta, et 29.03.07.a ajavahemikus kell 20-21 jõi ta koos E.O-ga tema korteris aadressil XXXXXX viina; pärast seda saatis ta E.O ukseni ja heitis magama; 30.03.07.a hommikul avastas, et kadunud on tema mobiiltelefon №kia 6020 imei-koodiga 35761300239891, maksumusega 2000 krooni; kahtlustab, et varguse pani toime E.O, kuna peale tema ei ole keegi korteris viibinud; 3 - kahtlustatava E.O enda ütlustega eeluurimisel (tl. 8 - 10), kus ta kinnitab, et oli tõepoolest 29.03.2007.a külas oma tuttaval S. K’l, kes elab aadressil XXXXXXX ja kellega koos seal viina jõi; ajal, mil K magama jäi, võttis ta ära tema mobiiltelefoni №kia 6020; telefoni viis ta Puhangu tänava keldrikorrusel asuvasse pandimajja; sai telefoni eest 200 krooni; kahetseb toimepandud tegu. Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et E.O süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on täielikku tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning E.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole antud asjas tuvastatud. Põhjendatud on kannatanu tsiviilhagi summas 2000 krooni, see on siiani hüvitamata ning see summa tuleb E.O-lt välja mõista. Vastuväiteid selle hagile ta ei esitanud. Karistuse mõistmisel lähtub kohus E.O süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning leiab, et kindla töökohata E.O pole võimalik karistada rahalise karistusega. Tal tuleb tasuda nii kuriteoga tekitatud kahju kui ka menetluskulud. Kohus peab põhjendatuks prokuröri ja kaitsja taotlust karistada E.O lühiajalise vangistusega tingimisi, kohaldades tema suhtes katseajal kriminaalhooldaja järelevalvet, s.o. KarS § 74 ja § 75 sätteid. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238, 311-
5. Kohtunik