Obsah (4)

§ 200§ 257§ 64§ 68

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 5.juuni 2007.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 4.juuni 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-05-294 Kohtuk

prg. 257 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 29.märtsist Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Vladimir Kotchetov Prokurör Natalia Miilvee Süüdistatav Vladimir Kotchetov otsuses) Kaitsja RESOLUTSIOON 2007.a. (ankeetandmed Harju Maakohtu Adv. Harju Maakohtu otsus 29.märtsist 2007.a. Vladimir Kotchetovi suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju maakohtu otsusega 29.märtsist 2007.a. mõisteti Vladimir Kotchetov süüdi

§ 200

lg 2 p 7 järgi ja karistati 3 aasta ja 6 kuulise vangistusega:

§ 257

järgi ja karistati 1 aastase vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti kantuks eelvangistuses viibitud aeg - 1 päev (30.12.2005.a.) ning karistusaja alguseks loeti 09.08.2006.a.

prg. 200 lg 2 p.7 järgi mõisteti Vladimir Kotchetov süüdi selles, et tema üheskoos G.B-ga 30.12.2005.a. kella 01.00 paiku Tallinnas XX – XX tn x maja juures võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis R. Vesiloigule kallale ja seejärel, kui G.B lõi kannatanut rusikaga näkku, mille tagajärjel kannatanu kukkus maha, lõi Vladimir Kotchetov mitmel korral üheaegselt G.B-ga maas lamavat kannatanut jalgadega vastu keha ning peale selle, kui G.B võttis kannatanu seljast jope Adidas maksumusega 220,- krooni, otsis kannatanu taskud läbi ja võttis ära 75,- krooni sularaha, samuti spordikoti väärtusega 280,- krooni, milles olid toiduained, lõi Vladimir Kotchetov maas lamavat kannatanut veel jalaga vastu keha ja peale seda koos G.B-ga lahkus sündmuskohalt.

prg. 257 järgi mõisteti Vladimir Kotchetov süüdi selles, et tema 13.10.2004.a. Tallinnas Schnelli pargis, kahtlustades J. S temalt 175 krooni varguses, kallutas Anton Konoplyad ja kohtueelsel menetlusel tuvastamata A – nimelist isikut vägivallaga ja vägivallaga ähvardades nõudma J. Slt 175,- krooni talle tagastamist, mida Anton Konoplya ja A – nimeline isik ka tegid, nõudes 13.10.2004.a., 14.10.2004.a., 15.10.2004.a., 16.10.2004.a. ja 04.11.2004.a. Tallinnas Schnelli pargis ja selle vahetus läheduses J. Slt 175,- krooni tagastamist V.Kotchetovile, pekstes seejuures kannatanut ning ähvardades teda vägivallaga. 04.11.2004.a. õhtul kella 18.00 paiku Tallinnas Nunne ja Toompuiestee ristmikul /Schnelli pargi ääres asuva R-kioski juures koos Anton Konoplyaga nõudis J. Slt 175,- tagastamist ning lõi seejuures kannatanut ühel korral rusikaga näkku. 3 Sama kohtuotsusega süüdi mõistetud G.B osas kohtuotsust apelleeritud ei ole. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Apellatsioonis märgib süüdistatav Vladimir Kotchetov , et ei ole nõus maakohtu otsusega.

prg. 257 järgi süüdimõistmist peab ebaõigeks seetõttu, et ei ole kihutanud A.Konopljad ja G.B kannatanu J.S peksma, ta ainult palus neid rääkida temaga, et ta tagastaks temalt varastatud 175 krooni. Sellest vargusest rääkis temale vargust pealt näinud N nimeline isik. Tema ei ole ka J.S löönud.

prg. 200 lg 2 p.7 järgi süüdimõistmist peab ebaõigeks, sest ta ei ole löönud kannatanu R.Vu ega omastanud ka tema asju. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles apellatsioonile vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega tuli alljärgnevatele järeldustele.

1. . Vladimir Kotchetovi poolt apellatsioonis esitatud paljasõnaline väide , et ta ei ole kihutanud A.Konopljad ja eeluurimisel tuvastamata isikut kannatanut peksma ja et ta ei ole ka ise kannatanut löönud, on kohtukolleegiumi arvates vaidlustatud kohtuotsuses loetletud tõenditega ümber lükatud. V.G.B seisukoht, et ta ei tunnista oma süüd nimetatud kuriteoepisoodis , oli teada ka maakohtule. Maakohtu järeldus selles, et V.Kotchetov on süüdi temale inkrimineeritud omavolis, tugineb kohtuliku uurimise käigus kontrollitud tõenditel. Kohtukolleegium ei pea õigustatuks kannatanu J.S poolt eeluurimisel antud ütluste avaldamist maakohtu istungil täies ulatuses ja nendele tuginemist kohtuotsuses. Selline ütluste avaldamine põhjendusel, et kannatanu ei mäleta toimunut, on vastuolus Riigikohtu otsuses nr.3-1-1-105-06 väljendatud seisukohaga. Nimelt on Riigikohus märkinud nimetatud otsuses, et 4 Samas aga leiab kohtukolleegium, et välistades lubatud tõendina kannatanu J.S ütlused, on kohtuotsuses loetletud tõendid piisavad, et maakohtu järeldust V.Kotchetovi süü osas J.S suhtes toimepandud kuriteos, lugeda põhjendatuks. V.Kotchetovile süüdistuses inkrimineeritud tegevust kinnitavad kohtus ristküsitletud tunnistajate K.K ja H.V ütlused, milliste usaldusväärsuses ei olnud kohtul alust kahelda. Tunnistajate ütlused on kooskõlas ka kohtus avaldatud Anton Konoplya kahtlustatavana antud ütlustega, kes kohtuistungi toimumise ajaks oli surnud. Nimetatud isikute ütluste õigsust kinnitavad omakorda maakohtus avaldatud kohtuarstliku ekspertiisiaktid avaldatud eksperdiarvamus ja J.S patsiendikaardid. Vaidlusaluses kuriteoepisoodis on maakohus andnud V.Kotchetovi käitumisele õige juriidilise hinnangu.
2. Röövimise episoodi osas väidab V.Kotchetov oma apellatsioonis, et tema süü röövimises on välistatud seetõttu, et ta ei ole löönud kannatanut ega ka tema asju võtnud. Kohtukolleegium leiab, et see süüdistatava väide on ümberlükatud maakohtus ristküsitletud tunnistaja A.Š ütlustega, kes väitis, et nägi aknast momenti, kui üks mees lamas maas , ühel oli käes jope ja teine võttis maast koti. V.Kotchetov peeti varsti peale sündmust kinni koos kaassüüdistatava G.B-ga, kes ei ole vaidlustanud ka maakohtu järeldust selles, et ta pani vaidlusaluse röövimise R.V suhtes toime koos V.Kotchetoviga. Kinnipidamisel oli ühel süüdistataval kannatanu jope seljas, teisel kott käes. Selles osas langevad asjaolud kokku ka tunnistaja A.Šafronovi ütlustega. Sündmuskohal viibimist koos V.G.B-ga ei ole oma apellatsioonis vaidlustanud ka V.Kotchetov , ta eitab vaid vägivalla kasutamise ja asjade äravõtmise fakti. Kõiki eeltoodud asjaolusid arvestades peab kohtukolleegium põhjendatuks V.KOtchetovi süüdimõistmist grupis koos V.G.B-ga, s.o. kaastäideviijana R.V röövimise faktis. Kuriteo tehiolusid arvestades on süüdistatavate käitumisele antud ka õige juriidiline hinnang. V.Kotchetovile mõistetud karistust on maakohus oma otsuses põhjalikult motiveerinud ja kohtukolleegium ei ole tuvastanud asjaolusid, millised annaks alust selle kergendamiseks. 5 Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg.338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 29.märtsist 2007.a. Vladimir Kotchetovi suhtes muutmata. Julia Katškovskaja Meelika Aava Ivi Kesküla