Silja Seeder Prokuröri abi Süüdistatav Kaitsja D.H elu- või asukoht ja aadress: XXX, isikukood või sünniaeg: XXX; kodakondsus: EV kodanik; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht või õppeasutus: ei tööta; varem karistatud: kriminaalkorras kuuel korral, viimati 01.09.2006.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 4 järgi mõisteti vangistus 1 aasta ja 4 kuud,
Lahkus XXX Vanglast tingimisi ennetähtaega 24.04.2007.a. Katseaja lõpp 23.04.2008 Väärteokorras on karistatud 6 korral, s.h NPAS § 15´1 järgi 4 korda. Kahtlustatavana kinnipidamine alates 27.06.2007.a. Riine Lumiste RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada D.H
lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
a Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 6 (kuus) kuud 14 (neliteist) päeva vangistust. Ärakandmisele kuulub 8 (kaheksa) kuud 14 (neliteist) päeva vangistust.
lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda 27.06.2007.a. Tõkendina kohaldada D.H suhtes vahistamine. Vahistada D.H kohtusaalis. Välja mõista D.H ´ilt tsiviilhagi katteks AS Tallinna Kaubamaja (Hansapanka arveldusarvele a/a XXXXXXXXXX) kasuks 1 310 (üks tuhat kolmsada kümme) krooni. 5 Välja mõista D.H ´ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel ja KrMS § 256 lg.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 2 700 ( kaks tuhat seitsesada) krooni riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri XXXXXXXXXXX või Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXXX Hansapangas märkides viitenumbri XXXXXXXXX Sundraha tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõend: tangid, turvaelemendid 2 tükki, mis asuvad kriminaalasja juures- hävitada kohtuotsuse jõustumist. Asitõend: „Puma“ T-särk, „Eckored“ T-särk- mis asuvad kriminaalasja juures- tagastada peale tsiviilhagi hüvitamist D.H-le. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa D.H süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse 27.06.2007.a. kella 18.30 paiku, viibides Tallinnas aadressil Viru Väljak 4/6 asuvas Tallinna Kaubamaja ASile kuuluvas kaupluses hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes ühe T-särgi „Ecõred“ maksumusega 699 krooni ja ühe T-särgi „Puma“ maksumusega 599 krooni, samuti rikkus 2 turvaelementi, ühe maksumus 6 krooni, kokku võõrast vara 1310 krooni väärtuses, pani nimetatud kaubad proovikabiinis enda 2 pükstevärvli vahele ja läbis kassaderivi kauba eest tasumata, kuid peeti peale kassadest möödumist ja turvaväravate läbimist kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega D.H, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asunud vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav
Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid D.H ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab D.H süüdi talle esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab D.H süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.