KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 05.juuni 2008, Tallinn Kriminaalasja number 1-08-7641 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi SILJA SEEDER Süüdistatav I.Z, IK xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht: xxx, karistatud kohtu poolt 3-el korral: - 28.01.2000 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 201 alusel mõisteti tingimisi vabadusekaotus 2 a katseaeg 3 a. - 27.10.2000.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3 alusel mõisteti vabadusekaotus 1 aasta. - 29.05.2006 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 200 lg 1 alusel mõisteti vangistus 3 aastat. Vabanes pärast karistuse kandmist 20.03.2008. Kaitsja Kinnipeetud KrMS § 217 alusel 03.06.2008 OWE LADVA RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada I.Z KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine 03.06.2008 – 05.06.2008 so 3(kolm) päeva karistuse hulka. Kandmisele kuulub vangistus 3(kolm) kuud ja 27(kakskümmend seitse) päeva.
2. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel ei pöörata vangistust tingimisi täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2(kahe)aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel xxxVangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve
6. all. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista I.Z-ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 3262,50 krooni riigituludesse. Välja mõista menetluskuludena I.Z-ilt riigi õigusabi kasutamise eest 2283,30 krooni riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
7. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. I.Z-i kinnipidamine tühistada ja vabastada vahi alt kohtusaalis. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: I.Z-i süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise koos kriminaalmenetluses tuvastamata isikuga, 03.06.2008.a. kella 15:10 paiku, viibides Tallinnas aadressil Viru Väljak 4/6 asuvas AS Tallinna Kaubamaja toidumaailmas, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt I.Z võttis kaks juustu „Atleet Light“ maksumusega a`54 krooni ja 50 senti kogumaksumusega 109 krooni ja kaks juustu „Atleet Original“ maksumusega a`54 krooni ja 50 senti, kogumaksumusega 109 krooni ja pani need endale vöö vahele ning kriminaalmenetluses tuvastamata isik võttis viis šokolaadi „Guylian“ maksumusega a´ 55 krooni ja 90 senti kogumaksumusega 279 krooni ja 50 senti, viis šokolaadi „Guylian“ maksumusega a`55 krooni ja 90 senti kogumaksumusega 279 krooni ja 50 senti ja kaks šokolaadi „Lindt“ maksumusega a`241 krooni, kogumaksumusega 482 krooni, pani šokolaadid endale kilekotti ja vahetasid kaupluses riiulite vahel I.Z-iga kilekotid, kes väljus kauplusest kauba eest maksmata summas 1259 krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist ja turvaväravate läbimist kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega I.Z, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asunud vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime grupis võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4, 7- § 25 lg 2 järgi. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava I.Z-i tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: - AS Tallinna Kaubamaja avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga /tl 2/ - Tunnistaja TT ütlused /tl 3-4/ - Kahtlustatava I.Z-i enda ütlused /tl 9-11, 45-48/ - Asitõendite (šokolaad „Gyulian“, „Lindt“, juust „Atleet Original“ ja „Atleet Light“) vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 12-19/ - Asitõendi (CD-plaadil videosalvestus) vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 21-40/ - Kannatanu AS Tallinna Kaubamaja esindaja TT´e ütlused /tl 42-44/ Kaitsja nõustub süüdistatava I.Z-i kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav I.Z tunnistab end süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava I.Z-i tegevus on õigesti kvalifitseeritud kui võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise katse isikute grupi poolt ning isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so süüdistatav pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo I.Z-i süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - AS Tallinna Kaubamaja avaldus koos õigusrikkuja kinnipidamise aktiga /tl 2/ - Tunnistaja TT ütlused /tl 3-4/ - Kahtlustatava I.Z-i enda ütlused /tl 9-11, 45-48/ - Asitõendite (šokolaad „Gyulian“, „Lindt“, juust „Atleet Original“ ja „Atleet Light“) vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 12-19/ - Asitõendi (CD-plaadil videosalvestus) vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 21-40/ - Kannatanu AS Tallinna Kaubamaja esindaja TT´e ütlused /tl 42-44/ KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. I.Z-i süüd välistavad asjaolud puuduvad. I.Z-i vastutust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isik on karistatud varavastaste kuritegude eest, kuid eelnevad karistused ei ole isikut mõjutanud, seega õiguskorra huvidest lähtuvalt tuleb I.Z-i karistada vangistusega ning allutada ta riiklikule kontrollile katseaja näol. Kohtunik