Obsah (4)
§ 122§ 266§ 74§ 75Kriminaalasi nr.1-07-9096 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetlus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. juulil 2007.a. VALGA kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-9096 Kohtuko
§ 122
järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Milvi Väin Süüdistatav N.G karistatus: tõkend: 12.02.2007.a kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati Valga kohtumajas 11.05.2007.a.
§ 266lg.2 p.3 alusel 3 kuu vangistusega, mida vähendatud Kr
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks määratud 2 kuud vangistust tingimisi 18 kuu katseajaga elukohast lahkumise keeld- Kaitsja : vandeadvokaat Neeme Leok määratud korras RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi tunnistada N.G
§ 122järgi ja mõista karistuseks üks
(1)aasta vangistust.
§ 74lg 1 kohaselt jätta vangistus suhtes tingimisi kohaldamata ning täitmisele mitte pöörata, kui N.G kahe
(2)aasta katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§ 75
alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – xxxxx x-x xxxxx linn 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Samuti tuleb N.G määrata katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld N.G suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista süüdistatavalt N.G-lt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017) menetluskulu – kohtuarstliku ekspertiisi tasu summas kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis
(2875)krooni. Välja mõista süüdistatavalt N.G-lt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017) menetluskulu vandeadvokaat Neeme Leok osaluse eest asja kohtueelsest menetlemisest summas üks tuhat nelisada kaheksakümmend kuus ( 1486.- ) krooni 80 senti. Välja mõista süüdistatavalt N.G-lt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017) menetluskulu vandeadvokaat Neeme Leok osaluse eest asja kohtulikust menetlemisest summas kaks tuhat kakssada kaheksakümmend kolm ( 2283.- ) krooni 30 senti (s.h käibemaks 348,30 krooni). Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsus 11.maist 2007.a. kuulub N.G suhtes iseseisvale täitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. 2
(4)ainult Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (19.07.2007.a.). Apellatsioon esitatakse Valga kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda (19.07.2007.a.). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Valga kohtumajale. ASJAOLUD Kohus tuvastas: Kriminaalasjas süüdistatakse N.G selles, et tema, tarvitas oma kodus xxxxx linnas xxxxx tn x-x järjepidevalt füüsilist vägivalda alaealise lapse X X (sünd xxxx a) suhtes, mis seisnes selles, et ajavahemikul 2004.aastast - 05.09.2006.a lõi mitmel korral X X ja kakkus teda juustest, millega tekitas X X järjepidevalt valu, samuti on ajavahemikul 2004.aastast - 05.09.2006.a vaimselt väärkohelnud X X, kuna 05.09.2006.a lastekodusse saabudes oli X X oma eale vastavalt sotsiaalselt ebaküps (kõne, areng, teadmised), sellest tingituna ei osanud X X magada voodis, kus on linad ja padjapüür, söögilauas söömisel oskas kasutada ainult lusikat, puudusid elementaarsed lauakombed, mängimisel kasutas teiste laste suhtes füüsilist vägivalda ning korrale kutsudes, ehmatab, muutub arglikuks ning ei julge ennast enam üldse liigutada. Kuriteoga tekitas N.G oma pojale X X füüsilist valu ja arme kehale ning moraalset kahju. Järjepideva kehalise väärkohtlemisega pani N.G toime
§ 122järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Tsiviilhagi kriminaalasjas ei ole. Menetluskulu eeluurimisel on kohtuarstliku ekspertiisi maksumus 2875.- krooni ja kaitsjatasu 1486,80 krooni. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr N.G suhtes : Prokurör nõuab kohtus : Süüdi mõista N.G
§ 122
alusel ja karistada 1 aasta vangistusega.
§ 74
lg.1 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui N.G 2 aasta katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Anda N.G katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle
§ 75
lg.1 alusel järgmised kontrollnõuded: elada kohtu määratud alalises elukohas, ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päeva, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elu- või töökoha muutmiseks. Valga kohtumaja otsus 11.maist 2007.a. kuulub edasisele iseseisvale täitmisele. 3
(4)Menetluse käik : N.G on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav N.G ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 19.07.2007.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav N.G kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Aivar Pellja Kohtunik 19.07.2007.a. 4
(4)