1-05-124\11

1 – 05 – 124 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 05 – 124 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Robert Saareke Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku ettepanek Z.O-le Harju Maakohtu 29.11.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 05 – 124 mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune Z.O (isikukood xxx, elukoht: xxx. Alates 05.06.2008.a. vahi all) Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 29.11.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 05 – 124 Katseaja algus 29.11.2006.a, lõpp 28.11.2008.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele Z.O-le Harju Maakohtu 29.11.2006.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluv 4 (nelja) kuu ja 11 (üksteist) päevane vangistus. Karistusaja algust arvestada Z.O kinnipidamisest s.o 05.06.2008.a. Määrus väljastada Z.O-le, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, xxxVanglale ja xxx Vangla Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Kalev Kuljus taotleb 07.05.2007.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele Z.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist KarS § 74 lg 4 alusel. Kriminaalhooldusametnik põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et Z.O eirab registreerimiskohustust, ei ela kindlaksmääratud elukohas, ei taotle luba elukohast lahkumiseks ega elukoha vahetamiseks. Kriminaalhooldusalune on ilmunud registreerimisele kahel korral 23.
2. ja 14.03.2007.a. Aadressil xxx 12.03.2007.a. teostatud kodukülastus tulemusi ei andnud Abikaasa KK sõnul ei ole Z.O elanud oma elukohas kolm nädalat ja võib viibida oma isa juures aadressil xxx. Z.O suhtes pole olnud sisulist kriminaalhooldust võimalik läbi viia. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku Z.O-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna Z.O käitub kriminaalhooldust takistavalt. Kriminaalhooldusalune Z.O avaldas kohtuistungil, et teda peeti kinni 05.06.2008.a. seoses sellega, et ta ei allunud kriminaalhooldusele. Kui ta vanglast vabanes, siis oli kõik korras ja ta asus tööle. Siis aga suri tema isa elukaaslane. Isa on seniilne. Võttis isa enda juurde elama, kuid isa hakkas kohe viina nõudma ning ta viis isa tema elukohta tagasi. Siis teda teavitati, et tema isa oli keeranud gaasi lahti. Seejärel valvas isa ja kaotas ka töö. Ka naisega tuli riid sellepärast. Informeeris sellest ka kriminaalhooldajat. Kriminaalhooldusele olid allutatud ka paar tema vihavaenlast vanglast, kes teda peksid. Praegu elab aadressil xxx, see on üürikorter, mille üüris 2 kuud tagasi. Isa on 75 aastane ja joob kogu oma pensioni maha. Alates detsembrist kuni märtsini töötas KD OÜ-s, praegu on töötuna arvel. Kriminaalhooldaja juures käis ühe korra, siis sattusid sinna ka tema vihavaenlased ja rohkem ta ei tahtnud minna. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused Z.O-le mõistetud tingimisi karistuse täitmisele pööramiseks. Ta on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse üleolevalt ja on oma käitumisega näidanud, et ta ei pea neid millekski. Tekkinud probleemidest pole Z.O suvatsenu informeerida kriminaalhooldajat ega üritanud neile koostöös kriminaalhooldajaga lahendust leida. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele Z.O-le mõistetud karistus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Z.O on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist. Kohtu arvates ei ole Z.O esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta. Ettekandest nähtuvalt on Z.O avaldanud kriminaalhooldajale, et ta ei soovi probleeme ja lubas asuda täitma registreerimiskohustust. Vaatamata korduvatele võimalustele ei ole Z.O tahtlikult asunud täitma kriminaalhoolduse kontrollnõudeid, olles ise teadlik kontrollnõuete täitmise kohustusest ja mittetäitmise tagajärgedest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, Z.O-le Harju Maakohtu 29.11.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 05 – 124 mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik