nr. 1-07-2345 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 10. juulil 2007.a.. Tallinn Kriminaalasja number 1-07-2345 /07231500048 / Kohtu

§ 139lg.1- § 15 lg.2 alusel 4 kuud v/k tingimisi 1 a.

katseajaga ; -19.01.1998.a.

§ 139

lg.2 p.2- § 15 lg.2 alusel 6 kuud v/k tingimisi 1 a.katseajaga; -01.06.1999.a.

§ 139

lg.1- § 15 lg.2 alusel rahatrahviga 4100 krooni; -16.11.1998.a.

§ 139

lg.2 p.2- § 15 lg.2 alusel 1 aasta v/k tingimisi 3 a.katseajaga; -02.08.2000.a.

§ 139lg.2 p.2- § 15 lg.2 alusel 1 aasta 1 kuu v/k ; -17.03.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt Kar

S § 199 lg.2 p.4- § 25 lg.2 alusel 2 kuuline vangistus ; -17.06.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 209 lg.2 p.1- § 25 lg.2, § 199 lg.2 p.4,5,- § 25 lg.2 alusel 1 aasta ja 1 kuuline vangistus ; -04.01.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 alusel 1 aasta ja 10 päevane vangistus ; - 06.

1. 2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 alusel 3 kuu ja 9 päevane vangistus, millest kantud 4 päeva, kandmata 3 kuud ja 5 päeva vangistust. RESOLUTSIOON Mõista V.M süüdi KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 järgi ja karistada 5(viie) kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendada mõistetud põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõista V.M-ile 3 (kolme) kuu ja 10 (kümne) päevane vangistus . KarS § 65 lg.2 alusel suurendada mõistetud karistust 06.
2. 2006.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 3 kuud ja 5 päeva võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 6 (kuus) kuud ja 15 (viisteist) päeva vangistust. KarS § 69 lg.1 alusel asendada vangistus 6 (kuus)kuud ja 15 (viisteist) päeva ehk 195 (ükssada üheksakümmend viis) päeva vangistust üldkasuliku tööga. 1-le päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd, seega on mõistetavaks karistuseks 390 (kolmsada üheksakümmend ) tundi üldkasulikku tööd. KarS § 69 lg.4 alusel on V.M kohustatud täitma üldkasuliku töö tegemise ajal KarS § 75 lg.1 nimetatud kontrollnõuded Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all:
3. elama oma alalises elukohas ;
4. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
5. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmed oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks;
7. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-,töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 2 (kaks) aastat . Tõkend-elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõend- fooliumpakk kuulub hävitamisele kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista V.M-ilt menetluskulud riigituludesse KrMS § 180 lg.3 alusel osaliselt s.o. kaitsjatasu 743.40 (seitsesada nelikümmend kolm krooni ja 40 senti) krooni ning sundraha 2700 (kaks tuhat seitsesada) krooni. Menetluskulud tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
8. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: „V.M, 1-07-2345, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtu-täiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord. Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 /viisteist/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega , teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7/seitse/ päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Harju Maakohtu Tartu maantee kohtumajale . Esitatud süüdistus : V.M-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse 05.01.2007.a.kella 15.50 paiku Tallinnas, Peterburi tee 71 asuvas AS-le Famar-Desi kuuluvas kaupluses Ehituse ABC pani müügisaalis fooliumkotiga vooderdatud kilekotti bensiinisae Dolmar- 500 maksumusega 6990 krooni, komplekti kuuluva saeketiga saelehe peitis oma jope alla põue ning läbis kassa tasudes vaid töökinnaste eest, peeti aga turvatöötaja poolt kinni kauplusest väljumisel. Seega V.M isikuna, kes on varem toime pannud varguse , alustas vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o. pani toime KarS § 199 lg.2 p.4- § 25 lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohus leiab, et esitatud süüdistus on täielikult tõendamist leidnud. Süüdistatav V.Mšuk tunnistas kohtuistungil ennast süüdi ja nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatava kaitsja pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohus leiab, et peale süüdistatava V.M enda süüd kinnitavate ütluste /tl. 11-13/ on kuritegu tõendamist leidnud järgmiste toimiku materjalidega : AS Famar-Desi avaldus /t.l. 2/ , turvafirma Caesar ettekanne /tl.4/,tunnistaja Gennadi Kuznetsov ütlused /tl.4-5/, asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl.9-10/ Täiendavate ütluste andmisest süüdistatav kohtuistungil loobus, palus ainult võtta toimikusse töölepingu. Asitõendiks on antud kriminaalasjas fooliumkott ning antud kriminaalasjas puudub tsiviilhagi. Karistuse mõistmise üldsätted on sätestatud KarS § 56, mille kohaselt on karistamise aluseks süüdistatava süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvesse võttes süüdistatava poolt antud kuriteo toimepanemise asjaolusid ,leiab kohus et V.M-ile tuleb mõista karistuseks vangistus , mida aga tingimuslikult ei pöörata täitmisele. Süüdistatavat on varem karistatud mitmel korral varavastaste kuritegude toimepanemise eest nii reaalse vangistusega kui tingimisi vabaduskaotusliku karistusega. Samas tunnistab süüdistatav oma süüd ja kahetseb., mis on karistust kergendavaks asjaoluks . Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kuna asja arutamine toimus lühimenetluses, tuleb süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. Kõike eeltoodut arvestades leiab kohus, et karistuse eesmärk on saavutatav karistuse mõistmisega, mida ei pöörata tingimuslikult täitmisele. KrMS § 180 lg.3 alusel, võttes arvesse süüdistatava materiaalset olukorda, kuulub isikult väljamõistmisele menetluskulud s.o. sundraha ja advokaadi õigusabikulud .osaliselt. Kohtunik