1-05-1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Kohtuistungi aeg ja koht 04.01.2006, Jõhvi Otsuse tegemise koht ja aeg 05.01.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-05-1
(04233002442)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Maarika Kuusk ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Kriminaalasi O.J-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Narva Linnakohtu 18.11.2005 otsus kriminaalasjas nr 12/05 Apellatsiooni esitaja Süüdistatava O.J-i apellatsioon Prokuröri abi Anneli Pärt Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Jätta Narva Linnakohtu 18.11.2005 otsus O.J-i süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4 järgi muutmata, apellatsioon rahuldamata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 05.01.
- Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav O.J advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik
- Narva linnakohus lühimenetluse korras tunnistas O.J-i süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati O.J-ile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikult ärakandmiseks vangistus 1(üks) aasta. Karistusaeg alates 21.04.2005.a. 1-05-1
- Narva Linnakohus tunnistas O.J-i süüdi selles, et tema, Narvas, ajavahemikus 03.08.2004 kuni 23.08.2004, pani toime kaks salajase varguse episoodi, millega tekitas kannatanutele kahju kokku summas 6500 krooni. Nimetatud tegevusega pani O.J toime kuriteo, mille kohus kvalifitseeris KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Narva linnakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud O.J palub kergendada karistust võttes arvesse tema puhtsüdamlikku ülestunnistust ja kahetsust toimepandus ning arvestada kahjude hüvitamist kannatanutele. Apellandi ülalpidamisel on alaealine laps. Apellant ei soovi osaleda kohtuistungil. Ringkonnakohtu istungil süüdistatava O.J-i kaitsja advokaat T.Massalina andis arvamuse, et O.J aitas uurimist jalgrataste leidmisel ja nende tagastamisel nende omanikele. Sellega oli kahju hüvitatud täies ulatuses. Massalina palus kaebus rahuldada ja kergendada karistust. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi A.Pärt leidis, et karistus on niigi mõistetud sanktsiooni piires, isegi alla seda, ja palus jätta kaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Süüdistatav O.J, vaidlustades talle mõistetud karistust, on jätnud tähelepanuta, et kohus on karistuse mõistmisel juba arvestanud kergendava asjaoluna tema kahetsust toimepandud tegude pärast / lk 146 / ja lähtudes sellest oli talle mõistetud praktiliselt minimaalne KarS § 199 lg 2 sanktsiooniga ettenähtud karistus. Samuti ringkonnakohus ei nõustu apellant O.J-i väitega, et tema suhtes tuleb arvestada kergendava asjaoluna kahju vabatahtlikku hüvitamist, kuna kriminaalasja materjalidest nähtub, et varastatud jalgrattaga „TREK 800“ oli ta kinni peetud politsei poolt, varastatud jälgratta „KLASSIK - ELEGANT“ andis aga politseile välja tunnistaja Dmitri Potšienkov. Lähtudes eeltoodust ei näe ringkonnakohus alust karistuse kergendamiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1,2; 342 lg 3 p 1; 343; 344 lg 3; 345 lg 1,2 Narva linnakohtu otsus süüdistatava O.J-i suhtes muutmisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov 2
(2)Maarika Kuusk