1-05-805\9

(05244000170)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi I.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 24.01.2006 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava I.U apellatsioon Prokurör Larissa Prokopenko Süüdistatav I.U – EV kodakondsus, emakeel vene keel, haridus 10 klassi, ei tööta, varem kohtulikult karistatud (8 korda): - 05.01.2001 Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 140 lg2 p 1,3,4, § 139 lg 2 p 2 järgi karistuseks 2 aastat 1 kuu vabadusekaotust tingimisi katseajaga 18 kuud; - 22.05.2003 Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 140 lg 2 p 3 järgi 1 aasta 9 kuud 13 päeva vangistust; - 21.04.2004 Ida Politseiprefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahv 300 krooni; - 21.04.2004 Ida Politseiprefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahv 300 krooni; - 05.10.2004 Ida Politseiprefektuuri poolt Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse (NPAS) § 15-1 järgi rahatrahviga 660 krooni; - 26.10.2004 Ida Politseiprefektuuri poolt NPAS § 15-1 järgi rahatrahviga 1200 krooni; - 16.11.2004 NPAS § 15-1 järgi rahatrahviga 600 krooni; - 12.08.2005 KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi 6 kuud 1-05-805 vangistusttingimisi katseajaga 18 kuud. Kaitsja Vandeadvokaat Nilolai Rõžov RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 24.01.2006 otsus I.U süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi muutmata, apellatsioonkaebus rahuldamata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 20.03.2006 peale kella 16.

1. Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav I.U advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik
2. Viru Maakohtu poolt tunnistati I.U süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi ja karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks vahi alla võtmisest, s.o. 24.01.
4. Viru Maakohus tunnistas I.U süüdi selles, et tema 22.01.2005 kella 01.30 paiku Kohtla-Järvel Maleva tänava maja nr 13 juures haaras Larissa Illikajeva õlalt käekoti, milles olid mobiiltelefon, sularaha, pangakaart, pensionitunnistus, haigekassakaart ning põgenes varastatud varaga. Kannatanule tekitati materiaalne kahju summas 1880 krooni. Nimetatud tegevusega pani I.U toime kuriteo, mille kohus kvalifitseeris KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud I.U palub kergendada karistust lühendades seda 2 kuu võrra. Apellant selgitab, et tal on lapseootel abikaasa, kes peaks sünnitama apellandi karistuse kandmise ajal, kuid sünnitus võib olla väga raske ja ta vajab abi. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav I.U toetas oma kaebust. I.U kaitsja advokaat N.Rõžov palus rahuldada apellatsioon ja vähendada karistust paari kuu võrra. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör L. Prokopenko leidis, et kõik kergendavad asjaolud olid esimese astme kohtu poolt karistuse mõistmisel arvestatud ja palus jätta otsus muutmata ning apellatsioon rahuldamata. 2

(3)1-05-805 Viru Ringkonnakohtu seisukoht KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise aluseks on isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Seega tuleb karistuse mõistmisel silmas pidada ka karistuse eesmärke. Igasugune mõjustamine toimub läbi isiksuse, tema hoiakute muutmise kaudu. Süüdistatava I.U puhul on tegemist isikuga, keda on varem kolmel korral kriminaalkorras karistatud ja kellele varem on juba mõistetud karistuseks tingimuslik karistus. Vaatamata sellele on I.U jätkanud kuritegude ja väärtegude toimepanemist. Lähtudes eeltoodust leiab ringkonnakohus, et maakohus oli igati õigustatult mõistnud I.U-le karistuseks vangistuse, kuna leebemad karistused ei hoidnud teda uute süütegude toimepanemisest. Samuti ei ole alust vähendada I.U-le mõistetud karistust, kuna see vastab I.U süüle ja tema isikule. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 2 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 lg 3 ; 345 lg 1,2 Viru Maakohtu 24.01.2006 otsus süüdistatava I.U suhtes muutmisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Eeva Levina 3

(3)Mihhail Komtšatnikov