1-06-2557\6

(06233000332)Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.02.2006 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava Z.I määruskaebus Kohtuistungil osalesid: Prokuröri abi Deniss Minzatov Istungisekretär Mare Kannikka kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova tõlk Olga Nõmmemees kahtlustatav Z.I –Eesti Vabariigi kodakondsus, põhiharidusega, emakeel – vene keel, ei tööta. RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 22.02.2006 määrus, millega kohaldati kahtlustatava Z.I suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 09.03.2006 peale kella 16.

1. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik 1-06-2557
2. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.02.2006 vahistamismäärusega anti luba vahistada kahtlustatav Z.I.
3. Ida Politseiprefektuuri menetluses on kriminaalasi, milles alustati menetlust 20.02.2006 KarS § 263 p 1,4 tunnustel selles, et 20.02.2006 kella 20.00 ajal Z.I ja U.A lõid korduvalt Oleg Petrovi käte ning jalgadega vastu keha ja nägu, millega viimasele tekitati kehavigastusi. Antud asjas peeti 20.02.2006 kahtlustatavana kinni Z.I. 22.02.2006 esitas Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Elvira Kurbat taotluse Z.I vahistamiseks. Maakohtu kohtunik leidis, et üldpreventsiooni ja õiguskorra tagamise huvides on ringkonnaprokuröri abi vahistamistaotlus Z.I suhtes põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus võttis arvesse, et Z.I on kohtu poolt neli korda karistatud, ta ei tööta, ei oma legaalset sissetulekut. Seega on piisavalt alust arvata, et vabaduses viibides võib Z.I jätkata kuritegude toimepanemist ja hoiduda kõrvale kriminaalmenetlusest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud Z.I palub muuta tema suhtes valitud tõkendit elukohast lahkumise keeluks kuni asjaolude lõpliku väljaselgitamiseni. Apellant on Eesti Vabariigi kodanik, omab alalist elukohta ja ka alalist töökohta firma „Katuse kvaliteet“ filiaalis „Astode“, mis asub Narvas Linde 4, on vabaabielus naisterahvaga, kellel on alaealine poeg. Apellant on selles pere ainuke toitja ja nende elamispinna üürija aadressil Rakvere 32-1 Narvas. Sugulasi, kes võiksid aidata apellanti ja tema peret, praktiliselt ei ole. Ringkonnakohtu istungil kahtlustatav Z.I jäi oma kaebuse juurde. Z.I kaitsja advokaat G.Tšelnokova leidis, et vaatamata sellele, et kaitsealune on tõepoolest varem 4 korral karistatud, tuleb arvestada, et enne aresti ta töötas ja töökohas näitas ta end positiivselt. Z.I abielu ei ole küll juriidiliselt vormistatud, kuid faktiliselt on pere olemas ja ta on pere ainus toitja. Tema suhtes võib kasutada ka teistsugust tõkendit. Kaitsja Tšelnokova palus rahuldada kaebus ja muuta tõkendit. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi D.Minzatov arvas, et tõkendi muutmiseks ei ole alust, kuna Z.I on varem 4 korda karistatud, ametlikult ei töötanud ja kõik uurimisel tuvastatu näitab, et ta võib hoiduda uurimisest ja jätkata kuritegude toimepanemist. Prokuröri abi D.Minzatov palus määrus jätta muutmata, kaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus nõustub kahtlustatava Z.I väitega, et KarS § 263 p 1, 4 näeb ette ka rahalist karistust. Samuti on õige Z.I arvamus, et kohus, valides tõkendit, oleks pidanud arvestama kahtlustatava isikut, tema perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid. Samal ajal kahtlustatav Z.I oma kaebuses on jätnud 2

(3)1-06-2557 tähelepanuta, et vastavalt KrMS § 127 lg 1 nõutele, valides tõkendit, tuleb kõigepealt arvestada kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumist, kuritegude toimepanemise jätkamist ja alles siis juba muid asjaolusid. Arvestades ülaltoodut leiab ringkonnakohus, et kahtlustatav Z.I oli vahistatud seaduslikult, kuna kohtul oli alust arvata, et viibides vabaduses ta võib jätkata kuritegude toimepanemist – Z.I on varem neljal korral kohtu poolt karistatud ja teda kahtlustatakse uues kuriteos, mis on toime pandud ajavahemikul, mil eelmised kriminaalkaristused ei olnud veel kustunud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 388 ; 390 ; 391 leiab ringkonnakohus, et kahtlustatava Z.I määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohtunik Vladimir Rozalka 3