Kriminaalasi nr 1-06-7886 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 16.juunil 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Signe Nõmm ringkonnaprokurör Jüri Vissak kaitsja adv.

§ 424järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus A.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on 20.juunil 2005.a. Tartu Maakohtu otsusega karistatud

§ 424

järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes 4 kuulise vangistusega;

§ 65

lg 2 alusel lõplikuks karistuseks mõistetud 1aasta vangistust ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 3 aastaks, juhtis 06.mail 2006.a. kella 01.05 ajal Tartu linnas, Kalda teel mootorsõidukit Volkswagen Multivan reg. märgiga 361 TEP, olles alkoholijoobes. Sellega pani A.G toime

§ 424

järgi kvalifitseeritava kuriteo, so mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. Peale selle süüdistatakse A.G selles, et tema isikuna, isikuna, keda on 20.juunil 2005.a. Tartu Maakohtu otsusega karistatud

§ 424

järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes 4 kuulise vangistusega;

§ 65

lg 2 alusel lõplikuks karistuseks mõistetud 1 aasta vangistust ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 3 aastaks, milline kohtuotsus oli 30.juulil 2005.a. pööratud täitmisele ARK Tartu Büroo poolt, juhtis 06.mail 2006.a. kella 01.05 ajal Tartu linnas, Kalda teel mootorsõidukit Volkswagen Multivan reg. märgiga 361 TEP. Sellega pani A.G toime

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo, so karistusest kandmise kõrvalehoidumise.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Kuna käesolevas kriminaalasjas esineb A.G käitumises

§-de 329 ja 424 järgi ettenähtud kuritegude ideaalkonkurents, tuleb A.G küll mõlema kuriteo eest süüdi tunnistada, kuid karistus tuleb mõista

§ 63

lg 1 järgi vaid raskeimat karistust ettenägeva paragrahvi, s.o

§-i 424 järgi.

§ 65

lg 2 ja 74 lg 5 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 20.juuni 2005.a. otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 3 kuu ja 29 päevase vangistuse võrra ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista A.G-le 7 kuud ja 29 päeva vangistust. Sama kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör

§ 50

lg 1 alusel kohtus lisakaristusena A.G-lt mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 3 aastaks. Menetlus kohtus Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jääb kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. A.G tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. A.G-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena Kr

MS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsjate tasud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada A.G

§ 329

ja § 424 j är gi ja mõista karistuseks, kohaldades

§ 63lg 1, neli

§ 65lg 2 ja 74 lg 5 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 20.juuni 2005.a. otsuse järgi A.G-le mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. kolme

§ 50lg 1 alusel mõista lisakaristusena A.G-le mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine kolmeks