Obsah (12)

§ 233§ 310§ 238§ 189§ 175§ 179§ 43§ 45§ 180§ 408§ 412§ 423

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse tegemise aeg ja koht 21 november 2006 Tartu Makohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi Menetlus nr 1-06-2280 (kohtueelses menetluses nr 05284000929

) §-dest 159 ja 238, tegi kohus otsustused. Otsustused süüs ja karistamises

1. Tunnistada E.M süüdi karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 1 (üks) aasta;
2. Tunnistada E.M süüdi KarS § 346 järgi ja mõista talle rahaline karistus 120 ( ükssada kakskümmend ) päevamäära s.o. 6000 ( kuus tuhat ) krooni.
3. KarS § 238 lg 2 kohaselt vähendada E.M-ile mõistetud karistust 1/ 3 võrra ja mõista E.M-ile lühimenetluse karistuseks KarS § 209 lg 1 järgi vangistus 8 ( kaheksa ) kuud ja KarS § 346 rahaline karistus 80 ( kaheksakümmend ) päeva s.o. 4000 ( neli tuhat ).
4. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega E.M-ile mõistetud karistust Tartu Ringkonnakohtu 10 aprilli 2006 otsusega E.M-ile mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 2 ( kaks ) kuud ja 20 ( kakskümmend ) päeva võrra ning mõista E.M-ile liitkaristusena vangistus 10 ( kümme ) kuud ja 20 (kakskümmend ) päeva ja vangistuse alguseks lugeda 21 november 2006; tõkend vahistamine jätta E.M-ile endiseks;
5. E.M-ile mõistetud rahaline karistus jätta iseseisvale täitmisele. Otsustused kriminaalmenetluse kuludes ja muudes asjaoludes
6. Kahjude, kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalmenetluses. kohaldatavate muude abinõude osas: 2.1 kuritegudega tekitatud ja heastamata kahjudes: 2.1.1 rahuldada täielikult AS EMT tsiviilhagi ning välja mõista E.M-ilt 5217.65 (viis tuhat kakssada seitseteist ja 65) krooni AS EMT (asukoht Valge 16, Tallinn) kasuks; 2.1.2 rahuldada täielikult Tele2 Eesti AS tsiviilhagi ning välja mõista E.M-ilt 13314.92 (kolmteist tuhat kolmsada neliteist ja 92) krooni Tele 2 Eesti AS (asukoht Jõe 2A, Tallinn) kasuks; 2.1.3 rahuldada täielikult Bravocom Mobiil AS hagi ning välja mõista E.M-ilt 24966.42 (kakskümmend neli tuhat üheksasada kuuskümmend kuus ja 42) krooni Bravocom Mobiil AS (asukoht Sõpruse pst 151, Tallinn) kasuks. 2.2 välja mõista E.M-ilt riigieelarve tuludesse sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses kokku 1991.25 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üks) krooni ja 25 s ja muu kriminaalmenetluse kulu kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise kulud 74.60 (seitsekümmend neli ja 60) krooni ja postikulu 84 ( kaheksakümmend neli ) ; 2.3 kohtumenetluses määratud korras esinenud kaitsja osutatud riigi õigusabi ja sellega seotud kulutuste eest osutatud tasu 1354.05 ( üks tuhat kolmsada viiskümmend neli ja 05 ) krooni arvestatakse riigi selleks otstarbeks määratud vahendite arvelt advokaat Endel Tomsonile. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
7. Selgitada: 3.1 kohtuotsust kriminaalmenetluse kuludes ei saadeta täitmisele pööramiseks kohtutäiturile ja kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes loetakse täidetuks, kui süüdimõistetu on kriminaalmenetluse kulud täies ulatuses tasunud kohtuotsuse jõustumisest alates ühe kuu jooksul rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (kaitsjatasu, ekspertiisitasu, postikulu, sundraha viitenumber 2800049874); 3.2 kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud

§-des 318 – 321, millede kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata kohtumenetluse pooltel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega; apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED

1. Süüdistused, kohtulikul arutamisel kindlaks tehtud asjaolud ja õiguslikud motiveeringud 1.
2. E.M süüdistusaktis esitatud süüdistuse sisu ja kvalifikatsioon E.M-i on süüstatud selles, et tema ühel päeval 2005.a. veebruarikuus xxxxxxxxx korteris varastas samas elanud Julia Pepojanile kuulunud Eesti Vabariigi kodaniku passi K 1148279 . Dokumendi vargusega, s.o ametliku dokumendi vargusega pani E.M toime KarS § 346 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Veel süüdistatakse E.M selles, et tema varem vargusi ja kelmusi toimepannud isikuna varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja kasutades võõrast isikuttõendavat dokumenti- Julia Pepojanile välja antud Eesti Vabariigi kodaniku passi, 11.
3. 2005 a. Tallinnas Gonsiori tn 2 Viru Keskuses asuvas Tele2 Eesti AS esinduses sõlmis Julia Pepojani nimel abonentnumbri liitumislepingu tasudes vaid kuumaksu ja liitumistasu kokku 144,00 krooni ning sai endale mobiiltelefoni SAMSUNG E630 väärtusega 3690 krooni; Veel süüdistatakse E.M selles, et tema 12.02.2005a. sõlmis Julia Pepojani nimel Viljandi linnas Tallinna tn 24 asuvas Tele 2 Eesti AS esinduses abonentnumbri liitumislepingu , tasudes liitumistasu ja kuumakus kokku 144,00 krooni ja sai endale mobiiltelefoni SAMSUNG P51C väärtusega 4590 krooni järelmaksuleping, jättes aga maksed kokku 13 314,92 krooni väärtuses Tele2 Eesti AS-le maksmata; Veel süüdistatakse E.M selles, et tema 12.02.2005.a. sõlmis Julia Pepojani nimel Viljandi linnas Tartu tn 3 asuvas EMT esinduses abonentnumbri liitumislepingu ja mobiiltelefoni NOKIA väärtusega 2388 krooni järelmaksulepingu ja jättis tasumata EMT teenuste eest 1561.70 krooni käsitlustasu ja viiviseid kokku 1267.95 krooni, põhjustades rahalist kahju kokku 5217,65 krooni; 2 Veel süüdistatakse E.M selles, et tema 17.02.2005.a. sõlmis Julia Pepojani nimel Tallinna linnas Sõpruse pst. 151 asuvas AS-is Bravocom Mobiil kliendilepingu. Kõneteenuste tasumatt jätmisega põhjustas ta aktsiaseltsile rahalist kahju kokku 19924,40 krooni. Kelmusega, s.o varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutust loomisega isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmusi ja vargusi, pani E.M toime KarS § 209 lg 2 p l järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuratuur on nõustunud süüdistatava taotlusel asjas lühimenetluse kohaldamisega ning edastanud kriminaaltoimiku kohtule. 1.1.
4. Kohtu seisukoht süüdistusete asjaoludes Süüdistatavale esitatud süüdistuse asjaolud kuriteo toimepanemise ajas, kohas ja viisis leidsid kohtuistungil usaldusväärselt kinnitust. 1.1.
5. Kohtu põhjendused, järeldused ja õiguslikud motiveeringud

§ 233

lg 1 kohaselt lühimenetluses lahendab kohus kriminaalasja tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata kriminaaltoimiku materjali põhjal. Süüdistatav on süü omaks võtnud. Süü omaksvõtuga loeb kohus koos teiste tõenditega tõendatuks süüdistuses esitatud asjaolud. Süüdistatav kohtuistungil enda ülekuulamist ei taotle. Kohtule ei ole alust kahelda süüdistatava varasemate ütluste usaldusväärsuses ning tema ütlustega tunnistab kohus tõendatuks talle inkrimineeritavad kuriteod. Kohtuistungil kindlakstehtud asjaolude põhjal tegi kohus järelduse, et E.M-i toimepandud teod vastavad KarS § - de 209 lg 2 p 1 ja 346 ettenähtud kuriteokoosseisudele. Kohus tuvastas E.M-i õigusvastase käitumise. Kohus ei tuvastanud E.M-i süüd välistavaid asjaolusid ning E.M tuleb KarS § - de 209 lg 2 p 1 ja 346 järgi süüdi tunnistada. 1.1.3. Tsiviilhagide otsustamine Kohtueelsel uurimisel on AS EMT esitanud tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi 5 217.65 krooni. Kohtule esitatud avalduses jäi AS EMT esitatud avalduse juurde. Tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb

§ 310lg 1 alusel täielikult rahuldada.

Kohtueelsel uurimisel on Tele 2 Eesti AS esitanud tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi 13 314.92 krooni. Kohtule esitatud avalduses jäi Tele 2 Eesti AS esitatud tsiviilhagi juurde. Tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb

§ 310lg 1 alusel täielikult rahuldada.

Kohtueelsel uurimisel on Bravocom Mobiil AS esitanud tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi 24 966.42 krooni. Kohtule esitatud avalduses jäi Bravocom Mobiil AS esitatud tsiviilhagi juurde. Tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb

§ 310lg 1 alusel täielikult rahuldada. 2. Prokuröri taotlused. Prokurör taotles kohtuistungil E.M-i süüdimõistmist Kar

S 209 lg 2 p 1 järgi ja karistamist vangistusega 1 aasta ning KarS § 346 järgi ja karistamist rahalise karistusega 120 päevamäära. 3. Kohtu põhjendused karistuse mõistmisel Karistuse mõistmisel lähtus kohus KarS §-st 56, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid ning vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. 3 E.M pani toime süüteod KarS 209 lg 2 p 1 järgi, mis on karistatav vangistusega ühest kuni viieaastani ja KarS § 346 järgi, mis on karistatav rahalise karistusega. E.M-i vastutust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. E.M-i vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. E.M on kriminaalkorras varem karistatud. Arvestades karistuseesmärke ja E.M-i süü suurust, leidis kohus, et E.M-i tuleb karistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta ja KarS § 346 järgi rahalise karistusega. ; Vastavalt

§ 238

lg-le 2 süüdimõistvat kohtuotsust lühimenetluses tehes vähendab kohus pärast kõigi kuriteo asjaolude kaalumist süüdistatavale mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra. Mõistes karistust KarS § 64 järgi, vähendatakse süüdistatavale mõistetavat liitkaristust ühe kolmandiku võrra.

§ 238lg 2 kohaselt tuleb E.M-i karistada Kar

S § 209 lg 2 p 1 järgi vangistusega 8 kuud ja KarS § 346 rahalise karistusega 80 päevamäära. 4. Kriminaalmenetluse kulud Menetluskulud on sätestatud

§-s 175. Vastavalt

§ 189

lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning

§ 189

lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis

§ 179lg 1 kohaselt on teise astme kuriteo puhul 1,5 palgamäära, s.

o 4500 krooni. esimese astme kuriteo puhul 2,5 palga alammäära, s. o 7200 krooni.

§ 175lg 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu.

Kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on kohustuslik. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 kaitsja määrab uurimisasutus, prokuratuur või kohus, kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat valinud, kuid on taotlenud kaitsja määramist või kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat taotlenud, kuid kaitsja osavõtt on kohustuslik

§ 45järgi.

Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse kriminaalmenetluses. Justiitsministri 26. jaanuari 2005 määrusega nr 2 Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord on kehtestatud määratud kaitsja tasumäärad kohtulikus menetluses olenevalt menetluse liigist ja kuriteo raskusastmest. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrusega on määratud korras kaitsja esinemise eest arvestatud hüvitamisele kuuluvaks summaks 637.20 krooni ja muu kriminaalmenetluse kulu kaitsjale toimiku tegemise koopia eest 74.60 krooni. Süüdistatava kaitsja on esitanud kohtus aruande, millede kohaselt on kohtulikus menetluses osutatud õigusteenust, mille hinnaks on 1354.05 krooni; Kaitsja esitatud aruanne kaitsjatasus on usaldusväärne ja vastavuses kehtestatud advokaadi tasumääradega. 4

§ 175

lg 10 kohaselt on menetluskuluks muu menetlejal tekkinud kulu, milleks on kriminaalasjas postikulu – 84 krooni. Vastavalt

§ 180

lg-le 1 süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei ole võimalik, siis murdosana väljendatult ning erikulude suuruse ja erikulud hüvitama kohustatud isiku. Vastavalt

§ 180

lg 3 menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda.

§ 180

lg 2 kohaselt kui ühes kriminaalasjas mõistetakse süüdi mitu isikut, siis otsustab kulude jaotuse kohus, arvestades iga süüdimõistetu vastutuse ulatust ja varalist seisundit. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb E.M-ilt välja mõista kriminaalmenetluse kuludena sundraha 4500 krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 1991.25 krooni ja muu kriminaalmenetluse kulu toimiku koopia tegemise eest kaitsjale 74.60 ja postikulu 84 krooni. krooni riigieelarve tuludesse. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, et menetluskulude hüvitamine oleks süüdimõistetul üle jõu käivaks kohustuseks. Vastavalt

§ 189

lg-le 3 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (

§-de 383 – 392). 5. Muud põhjendused

§ 408

lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud.

§ 412

lg 2 kohaselt süüdimõistev kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni- või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva jooksul.

§ 412

lg 3 kohaselt karistusena mõistetud rahalises karistuses pööratakse kohtuotsus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei ole ühe kuu möödumisel kohtuotsuse jõustumisest rahalise karistuse tasunud ja sellekohast tõendit kohtule esitanud.

§ 423

kohaselt kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel järgitakse

sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Sellest tulenevalt kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes pööratakse täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei ole ühe kuu möödumisel kohtuotsuse jõustumisest kohtukulusid tasunud ja sellekohast tõendit kohtule esitanud. Helle Tamm Kohtunik 5