Obsah (5)

§ 199§ 266§ 65§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.jaanuar 2006.a Kriminaalasja number 1-05-660 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Malle Preimer, Igor Amann Kriminaalasi M.E süüdistuses

§ 199lg 2 p.

4,7,8 ja

§ 266lg 2 p.

3 järgi. Tallinna Linnakohtu 18.

1. 2005.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav M.E, varem kuuel korral karistatud, Resolutsioon M.E poolt esitatud apellatsioon Tallinna Linnakohtu 18.
2. 2005.a otsusele jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik M.E tunnistati süüdi ja karistati enne Tallinna Linnakohtu 27.
3. 2003.a otsust toimepandud kuriteos

§199lg 2 p.4,8 järgi ( üks episood) 4 kuu vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuulub 2 kuud 20 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Tallinna Linnakohtu 27.11. 2003.a otsusega mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus arvati liitkaristusest maha ning karistus loeti kantuks. M.E mõisteti peale Tallinna Linnakohtu 27.11.2003.a otsust toimepandud kuritegudes süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p 4,7,8 - § 25 lg 2 järgi ( 10 episoodi) 1 aasta ja 9 kuu vangistusega;

§ 266

lg 2 p 3 järgi 6 kuu vangistusega;

§ 64lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõisteti liitkaristuseks 1 asta 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks loeti 1 aasta 2 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistusaeg 17.02.2005.a -18.02.2005.a.a s.o.

2 päeva karistusaja hulka ja kandmata karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva, karistuse aja algusega 21.04.2005.a 1.

1. M.E on süüdi tunnistatud kümnel korral võõra vallasasja äravõtmise katse, isikute grupis ja sissetungimisega ja ühel korral võõra vallasasja äravõtmises, samuti ebaseaduslikus võõrale alale tungimises.
2. Esitatud apellatsioonis kinnitab M.E, et on kuritegude toime panemises süüdi ja kahetseb toimepandut, kuid vaidlustab talle mõistetud liialt karmi karistust. Ta palub mõista endale leebem karistus seonduvalt sellega, et kavatseb luua perekonna, kes vajab tema materiaalset toetust ja abi. Apellant palub anda talle šanss asuda tööle ning vabaduses olles paranemise teele.
3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Linnakohus on M.E-le karistuse mõistmist analüüsinud ja vajalikult põhjendanud. Kohtukolleegium märgib, et M.E karistuse mõistmise aluseks on tema süü suurus. Karistuse mõistmisel on arvestatud M.E süüd kergendavaks asjaoluks süü tunnistamist ja kahetsust ning raskendavate asjaolude puudumist, samuti nagu võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtukolleegium märgib, et ei ole võimalik pidada karistuse mõistmisel silmas isiku mõjutamise eesmärki ja mitte arvestada tema isikut. M.E näol on tegemist varem kuuel korra karistatud isikuga, kes pani toime uued kuriteod

§ 199lg 2 järgi, mille sanktsioon sätestab karistusena üksnes vangistuse.

Linnakohus on esitanud motiivid, miks tuleb M.E-le mõista vangistus ka

§ 266sätete järgi.

Linnakohus on leidnud, et M.E vangistus ei pea olema pikaajaline ning talle on mõistetud vangistus alla sanktsiooni keskmäära ja kuna kriminaalasja arutamine toimus lühimenetluse korras vähendati M.E karistust ühe kolmandiku võrra. Kohtukolleegium nõustub linnakohtu otsuse põhjendustega M.E süüdimõistmises ja karistamises ning leiab, et M.E apellatsiooni väide tema karistuse vähendamiseks on ilmselt põhjendamatu ning selle rahuldamiseks puudub seaduslik alus. 4. Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et M.E poolt esitatud apellatsioon vaidlustatud kohtuotsusele on ilmselt põhjendamatu ning juhindudes KrMS §-st 326 lg 2 p-st jätab selle läbivaatamata. Ene Randmäe Igor Amann Malle Preimer