4-10-933/9

1 Väärteoasi kaebemenetluses 4-10-933 Kohtla-Järvel, 31.mai 2010 MÄÄRUS Ärakiri Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu, sekretär Merike Erisalu juuresolekul, kohtuvälise menetleja välijuht Andres Visnapuu osavõtul, arutas avalikul kohtuistungil M.S-i kaebuse Ida Prefektuuri patrullpolitseinik Valeri Gorbatškov 15.03.2010 tehtud otsuse peale kiirmenetluses 10220992063967 Tegi kindlaks: Kohtuistung nimetatud kaebuses oli määratud

1. maile
2. Kohtukutse oli menetlusalusele isikule kätte toimetatud 03.04.2010 ( lk 11) tema elukoha järgi perekonnaliikmele (isale), piisava ajavaruga, et isik saaks kohtule teatada mitteilmumise mõjuvast põhjusest. M.S 31.05.2010 kohtuistungile ei ilmunud. Mitteilmumise põhjustest ei teatanud ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kaebuses märgitud kontakttelefon ( millele helistati ajavahemikus 12.00 kuni 12.10 31.05.2010) ei vasta. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kuna isik ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta, ei teatanud mitteilmumise põhjust ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata V™S § 126 näidatud alusel. V™S § 125 lg. 1 kohaselt, kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maa- või linnakohtunik V™S § 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. V™S § 42 lg 1 sätestab, et kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. V™S § 42 lg 2 sätestab, et ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks on väljakutsutu äraolek, mida ei saa pidada kõrvalehoidumisega, kutse kättesaamise hilinemine ja muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. V™S § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus osutab Riigikohtu lahendile 3-1-1-128-05 31.10.2005, milles rõhutatakse, et kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata, kuid eelnevalt tuleb isikule selgitada tema kohustus ilmuda kohtuistungile ja toimikus peab olema kohtukutse koopia, millest võiks tuvastada kohtukutse teksti sisu, muuhulgas ka seda, kas isikule tehti selgeks teha kohustus kohtuistungile ilmuda. Tsitaat: „
3. Riigikohus märgib kõigepealt, et vastavalt V™S § 126 lg-le 2 võib väärteoasjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse jätta läbi vaatamata üksnes juhul, kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile vaatamata sellele, et talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse 2 kohtulikust arutamisest osa võtta ning kaebuse arutamist ei ole V™S § 125 alusel edasi lükatud. Seega lasub kaebust arutaval kohtul kohustus toimetada kohtumenetluse poolele V™S §-s 41 sätestatud korras kätte kohtukutse, milles muuhulgas peab vastavalt V™S § 40 lg 2 p-le 7 olema märgitud, kas isiku ilmumine on kohustuslik, aga samuti ilmumata jäämise tagajärjed.
4. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kaebuse esitaja väitega, et toimikus ei ole koopiat, mis võimaldaks kindlaks teha, kas U. Liiasele saadetud kutses oli märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus või mitte. Samuti ei kajasta seda küsimust
5. augustil
6. a koostatud määrus, millega väärteoasi määrati arutamisele. Tuleb tõdeda, et V™S § 141 ega ka § 121 ei nõua sõnaselgelt, et selles määruses peab olema märgitud, kas kohtumenetluse pooltele on osavõtt asja arutamisest tehtud kohustuslikuks või mitte. Siiski sätestab väärteomenetluses esitatud kaebuste kohtulikku arutamist reguleeriv V™S § 126 lg 1, et osavõtu kohustuslikkuse määrab kohus. Seetõttu oleks otstarbekas osavõtu kohustuslikkus lahendada ja ka kirjeldada juba V™S § 141 korras tehtavas määruses. Samuti oleks otstarbekas lisada väärteoasja toimikusse mitte ainult kutse lõpposa, so. allkiri kohtukutse kättesaamise kohta, vaid ka koopia kohtukutsest, millest nähtub, kas see kutse vastas V™S § 40 nõuetele.“Kohtutoimikus on M.S-ile saadetud kohtukutse koopia lk 12, millest nähtub, et isikule tehti selgeks tema kohustus ilmuda kohtuistungile ja hoiatatud V™S § 126 lg 2 tulenevast võimalikust tagajärjest – kaebuse läbi vaatamata jätmise võimalusest. Kohtunik leiab, et on olemas alus V™S § 126 lg 2 sätte kohaldamiseks. M.S-i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna isik oli teadlik kohtuistungi kohast ja ajast, ei ilmunud kohtuistungile, kuigi oli hoiatatud tema kohustuslikust osavõtust ning asja arutamist ei ole edasi lükatud.. Juhindudes V™S § 126 lg 2, kohtunik MÄÄRAS M.S-i kaebus Ida Prefektuuri patrullpolitseinik Valeri Gorbatškov 15.03.2010 tehtud otsuse peale kiirmenetluses 10220992063967 jätta läbi vaatamata. Määruse koopia saata M.S-ile aadressil väljastusteatega, ja Ida Prefektuuri. Estonia pst 10-80 Kohtla-Järve Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. Kohtunik Inna Kirsipuu Ärakiri õige №oremreferent Kohtumäärus jõustus 11.06.2010 №oremreferent Liivi Õun Liivi Õun