KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-09-11145 (2390.09.000853) Otsuse tegemise aeg ja koht
- september 2009.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik N.K Kohtuväline menetleja Lääne PP Haapsalu PJ Hiiumaa konstaablijaoskonna juhtivkonstaabel Mihkel Karjamaa Väärteo asi N.K väärtegu süüdistuses järgi Asja läbivaatamise kuupäev
- september 2009.a Menetlusalune isik N.K – sündinud xxx *, *, * kodanik, IK xxx,*, ülalpeetavaid *, haridus *, *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON
- N.K KarS § 218 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest viis
(5)päeva.
- Otsuse täitmine teha ülesandeks Lääne PP Haapsalu PJ Hiiumaa konstaablijaoskonnale, kohustades arestikambris vabade kohtade olemasolul kindlustama N.K aresti kandmise hiljemalt
- novembriks
- a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast. KarS § 218 lg 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Lääne Politseiprefektuuri vanemkonstaabel Juta Lepvalts on koostanud N.K kohta väärteoprotokolli selles, et tema,
- juunil 2009.a kell 21.20, viibides Kärdlas Keskväljak 5, võttis Mereagentuuri kauplusest riiulilt ühe 0,5 liitrise valge viina „Laua viin“ maksumusega 73.- krooni ning lahkus kauplusest selle eest tasumata, pannes toime võõra vallasasja äravõtmise selle omastamise eesmärgiga, pannes seega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. N.K tunnistab ennast süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. Ta tunnistab, et viis pooleliitrise „Laua viina“ poest välja selle eest tasumata, kuigi tal raha oli ja tegelikult tal varguse kavatsust ei olnud. Kuna ta on varemgi õiguserikkumisi, sealhulgas vargusi toime pannud, saab ta aru, et viinapudeli kauplusest väljaviimine tuleb siiski varguseks kvalifitseerida. Viinapudeli said müüjad tervena tagasi ning materiaalset kahju kauplus ei saanud. Ta on töötu ja osa varem mõistetud trahve tasumata. Seetõttu soovib ta karistuseks aresti. Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt ei ole N.K eriti seadusekuulekas vaid tal on olnud tihti raskusi õiguskorrast kinnipidamisega. Tööl ta ei käi ja raha trahvi tasumiseks tal ei ole. Seekord olid müüjad isegi hoiatanud, et ta viinapudelit selle eest tasumata poest välja ei viiks, kuid N.K helistas mobiiltelefoniga ja astus ikkagi kauba eest tasumata koos sellega poest välja. Hea, et varastatud viinapudel tervena tagasi saadi ning sellega on vähemalt kahju heastatud. Kuna trahvi ta tasuda ei suuda, tuleks teda karistada arestiga. Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et N.K on süüdi KarS § 218 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada arestiga. Tal on ikka aeg ajalt raskusi õiguskorrast kinnipidamisega, sealhulgas võõra vara omastamisega. Seekord lahkus ta kauplusest koos viinapudeliga, möödudes kassast selle eest tasumata. Ta on juba varasemast teadlik, et võõra vara ilma loeta omaniku valdusest väljaviimine on käsitletav vargusena ning ka käesolev süüdistus ei ole talle uudiseks. Ta saab aru, et on õigusrikkumise toime pannud ning on nõus selle karistuseks aresti kandma. Vastutust kergendavaks asjaoluks on tal puhtsüdamlik kahetsus. Vatutust raskendavad asjaolud puuduvad. Ta on karistuse igati ära teeninud, kuid tema karistusaeg ei pea olema pikk, sest see tema käitumist oluliselt ei muuda. . Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus N.K süüdistuses KarS § 218 lg 1 järgi süüdi. N.K Pärnu Maakohtu kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.