aprilli 2009.a otsus Apelleeritud kohtuotsus lühimenetluses Süüdistatava S.Z-i kaitsja advokaat Apellatsiooni esitaja Raivo Bergson Kati Miitra Prokurör S.Z xxx, , elukoht xxxxxxx xxxxxxxxx xx-xx, T. T. G. XXXXXXX, varem karistatud 06.02.2007.a Harju Maakohtu otsusega Süüdistatav
lg 2 p 4 järgi 3 kuu vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga, vahi all alates 11.07.2008.a Advokaat Raivo Bergson Kaitsja RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu
lg 2 p 4 järgi 6 kuu vangistusega ja
lg 2 p 1,3 järgi 3 aasta vangistusega.
MS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust.
veebruari 2007.a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 11. juuli 2008.a. 2.
lg 2 p 4 järgi on S.Z süüdi mõistetud seitsmes varguse episoodis, mille ta pani toime ajavahemikul
lg 2 p 1,3 järgi mõisteti S.Z süüdi 33 kelmuse episoodis, mille ta pani toime grupis teiste isikutega ajavahemikul
B.i kasuks välja mõistetud tsiviilhagi suuruse osas. 3.1 Kaitsja põhjendab karistuse kergendamise taotlust sellega, et S.Z alustas kelmuste toimepanemist kõigest 17 aastasena. Tema ei olnud kelmuse skeemi väljamõtlejaks. Valdava osa kelmustest pani ta toime alaealisena. Kolm kelmust pani ta toime vahetult pärast täiskasvanuks saamist. Kohus ei ole karistust kergendava asjaoluna arvesse võtnud S.Z-i puhtsüdamlikku kahetsust ega kahju vabatahtlikku hüvitamist. Ta ei ole varem vangistust kandnud. Eelmise karistuse kandmise ajal oli ta liiga noor selleks, et teha õigeid järeldusi karistuse kohaldamisest tingimisi. Ta on olnud vahi all ligi aasta ja on oma süüst aru saanud. Soovib jätkata õpinguid ja asuda tööle. 3.2 Kohus rahuldas kannatanu D. B.i tsiviilhagi summas 23 450 krooni põhjendamatult, sest tunnistaja R. E. ütluste kohaselt on varastatud telefon, ipod ja kingad kannatanule tagastatud (vt I kd tl 129-131). Seega oleks pidanud tsiviilhagi summaks kujunema 4000 krooni, so kaduma läinud sularaha (2000 krooni) ja rohelise pintsaku (2000 krooni) eest. 4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav S.Z ja tema kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni, prokurör taotles kohtuotsuse tühistamist D. B.i kasuks välja mõistetud tsiviilhagi summa osas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT 5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kaitsja apellatsiooni väited väärivad osaliselt tähelepanu, mistõttu kohtuotsus kuulub tühistamisele D. B.i kasuks välja mõistetud summa osas. 2
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteoepisoodiga, siis ei too see endaga kaasa S.Z-ile mõistetud karistuse kergendamist, sest kolmeaastane vangistus on mõistetud S.Z-ile hulgaliste kelmuste toimepanemise eest. 5.2
lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette ühe kuni viieaastase vangistuse.
S.Z-ist karistati kolmeaastase vangistusega, so veidi üle sanktsiooni keskmist määra 33 kelmusepisoodi eest.
Lisaks sellele on kohus
lg 2 alusel vähendanud mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistnud ärakandmisele kuuluvaks karistuseks kaks aastat vangistust. Kohtukolleegium on seisukohal, et S.Z-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud
§-s 56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks S.Z-ile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud karistuse kergendamist. Kohus on põhjendanud, miks tuleb S.Z-ist karistada reaalse vangistusega ja just sellises määras ning miks ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke teiste vahenditega. Kuna S.Z pani uue kuriteo toime katseajal, siis on kohus mõistetud karistusele põhjendatult liitnud
veebruari 2007.a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so kolm kuud vangistust ja mõistnud liitkaristuseks kaks aastat kolm kuud vangistust. 5.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.