Kriminaalasi nr 1-10-2116 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 19.veebruaril 2010.a. Tartus kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Anneli Elagin prokurör Jane Pajus kaitsja adv. Anu Pärt

§ 199lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus H.E püüdis varastada 17.veebruaril 2010.a. kella 17.40 paiku Tartu linnas Lembitu 2 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivile kuuluvast kauplusest Lembitu Konsum ühte pudelit viina Standard väärtusega 373,9 krooni, ühte pudelit viina Russki Standard väärtusega 484,9 krooni, ühte pudelit viskit Ballantines väärtusega 344,9 krooni, ühte pudelit viina Absolut Votka väärtusega 359,9 krooni, kaupa koguväärtusega 1563,6 krooni, millega läbis kassa, kuid jättis kauba eest tasumata ja kuna turvatöötaja pidas H.E pärast kassaliini läbimist kinni, jäi vargus lõpule viimata. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmise katsega, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 25 lg 1,

§ 199

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör nõudis kohtus süüdi tunnistada H.E KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 kuu vangistust. Kar

S § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja mitte pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele kui H.E ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid järgmiselt: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. H.E tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,2 – § 199 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole ja tsiviilhagi esitatud ei ole. H.E-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et H.E suhtes on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja vähendada temalt väljamõistetavaid menetluskulusid. H.E on pikemat aega töötu. Ta elab vanemate toetusest. H.E poolt on kuritegu toime pandud seoses rahaliste vahendite puudumisega. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine käiks H.E-le üle jõu ja nende täielik tasumine paneks isiku veelgi raskemasse majanduslikku olukorda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565,§ 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada H.E KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 1 j är gi ja mõista karistuseks üks