4-09-28098/2

(233009012557)kirjalikus menetluses Väärteoasi U.G VTSM § 78 alusel esitatud kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale Kaebuse esitaja U.G elukoht: xxxx; isikukood: xxx Kohtuväline menetleja Ida Politseiprefektuur RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 79 lg 2 ja lg 3 p 1 Jätta rahuldamata U.G kaebus ja uuendamata väärteoasja nr 233009012557 menetlus. Edasikaebamise kord Juhindudes V™S § 191 p-st 12 Määrust ei saa vaidlustada määruskaebuse esitamisega. Asjaolud 08.09.2009.a. kell 19:10 toimus Narvas, Tiimani tänaval liiklusõnnetus, milles osalesid sõiduauto Citroen Xsara (reg. märk 653 MCR), omanik U.G ja Nissan 100 NX (reg. märk 030 ATD), juht xx. Nimetatud sündmuse fikseerimiseks koostati 19.09.2009.a. väärteoprotokoll nr AB1144359, mille kohaselt Xxxx, juhtides mootorsõidukit, enne manöövri alustamist ei taganud turvalisust, mille tulemusel sooritas otsasõidu samas suunas liikuvale sõiduautole Citroen Xsara. 12.10.2009.a. koostas Ida Politseiprefektuur väärteomenetluse lõpetamise määruse, mille kohaselt juhindudes V™S § 29 lg 1 p-st 1 kohtuvälise menetleja ametnik lõpetas Xxxx`i suhtes väärteomenetluse, kuna tema teos puuduvad väärteo tunnused. U.G esitas nimetatud määruse lõpetamise kohta kaebuse, mille kohaselt on politseiametnik lõpetanud alusetult väärteomenetluse Xxxxi suhtes. Ida-Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkomissar Reeno Kullamäe otsustas jätta 16.11.2009.a. määrusega U.G kaebuse rahuldamata, kuna liiklusõnnetuse moment läbi mootorsõidukite paiknemise on arusaadavalt ja selgelt nähtav nii liiklusõnnetuse skeemil kui ka väärteoasja juurde kuuluva fototabelil nähtuga. Mootorsõidukit Nissan 100NX, registreerimismärgiga 030ATD, juhtinud Xxxxil sõites ristmikule ei ole mingeid kohustusi pöörata kohe pärisuunas olevasse esimesse ritta, vaid tal on õigus pöörata koheselt ka teise pärisuunas olevasse ritta. Liiklusõnnetuse skeemil on selgelt nähtav, et Xxxx on seda ka teinud. Vastavalt liikluseeskirja §-le 156 peab rööbasteta sõiduki juht pöörates vasakule andma teed juhile, kes sõidab vastassuunast otse või paremale. Antud liiklusõnnetuses pidi seda tegema mootorsõidukit Citroen Xsara, registreerimismärk 653MCR, juhtinud U.G. U.G ei nõustunud nimetatud määrusega ja esitas 30.11.2009.a. kaebuse Viru Maakohtusse, milles palus tühistada Xxxx`i suhtes 12.10.2009.a. koostatud väärteomenetluse lõpetamise määruse, uuendada tema suhtes väärteomenetlus ning tühistada 16.11.2009.a. koostatud määrus, uuendada väärteomenetlus ning teha väärteoasjas nr 2330,09,012557 uus otsus. Kaebuse kohaselt oli peale liiklusõnnetuse skeemi allkirjastamist menetleja poolt ajavahemikul 12.10.2009.a. kuni 19.10.2009.a. kaebuse esitaja teadmata tehtud olulised parandused antud menetlusdokumendis: kustutatud ristmiku kaar ning joonistatud hoopis teine uus kaar ning lisatud ristmiku piirid, mis mõjusid negatiivselt otsuse tegemisel. Esialgses liiklusõnnetuse skeemis on selgelt nähtav, et liiklusõnnetus juhtus mitte Tiimani-Tallinna mnt ristmikul, vaid 9, 30 meetri kaugusel sellest ehk Tallinna maanteel, siis kui kaebuse esitaja oli ristmikult lahkunud ning jätkas liikumist Tallinna maanteel suunaga kesklinna poole. 19.10.2009.a. kohtuvälise menetleja esindaja Vassili Mihhailov kinnitas kaebuse esitajale, et parandused liiklusõnnetuse skeemil olid tehtud peale dokumendi allkirjastamist ning kaebuse esitaja teadmata. Liiklusõnnetuse akt koostatakse menetlustoimingu raames. Liiklusõnnetuse akt on sisuliselt menetlustoimingu protokolli lisa (V™S § 50). Peale menetlusosaliste poolt menetlusdokumendi allkirjastamist ei saa seda muuta. Samuti ei ole skeemil näha sõiduauto Nissan pidurdusteekond. Liiklusõnnetuse skeem on põhiline dokument, millega arvestatakse väärteootsuse tegemisel. Kui liiklusõnnetuse skeem ei ole korrektselt koostatud, siis ei saa kohtuväline menetleja objektiivset ja õiguspärast otsust teha. Kaebuse esitaja leiab, et liiklusõnnetus toimus momendil, kui mõlemad autod olid manöövri sooritanud ning liikusid Tallinna maanteel, mis on nähtav ka liiklusõnnetuse skeemil ja autode paiknemisest skeemil. Kaebuse esitaja auto liikus vasakpoolses reas ning sõiduauto Nissan liikus parempoolses reas. Nissani sõiduauto juht alustas manöövrit (reastumaks ümber parempoolselt sõidurajalt vasakpoolsesse) veendumata manöövri ohutuses, mille tulemusena toimus kokkupõrge, vigastades kaebuse esitaja sõiduki parempoolset tagumise ratta juures sõiduki keret ning tekitades kaebuse esitajale varalist kahju. Tiimani teelt Tallinna maanteele pöörajatel on õigus pöörata nii Tallinna mnt esimesele kui teisele sõidurajale, kuid kaebuse esitaja juhib tähelepanu sellele, et parempööre tuleb sooritada teisele sõidurajale ristmikult järsu pöördega mitte sujuva kaldumisena esimeselt sõidurajalt teisele. Viimasel juhul on tegemist juba eraldi manöövriga, mida reguleerib LE § 91. Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi U.G kaebuse ja väärteoasja nr 2330,09,012557 materjalid, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 79 lg 3 järgi kaebust lahendades võib maakohtunik: 1) jätta kaebuse rahuldamata; 2) rahuldada kaebuse täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei 2

(3)saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; 3) tühistada vaidlustatud määruse või peatada vaidlustatud menetlustoimingu täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. V™S § 76 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-156-05 tuleneb, et menetlusväline isik kohtuvälise menetleja toimingu vaidlustamisel ära näitama, kuidas ja millist tema õigust on toiminguga rikutud. Kohus leiab, et kaebuse esitaja ei ole ära näidanud ega põhjendanud, milles seisneb tema õiguste rikkumine Xxxxi suhtes väärteomenetluse lõpetamisel V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Toimikust nähtuvalt on U.G suhtes tehtud 10.11.2009.a. otsus, millega on talle määratud LS § 7417 lg 1 alusel rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o 600 krooni Narva linnas Tiimani tn 08.09.2009.a. kell 19:10 toime pandud väärteo eest, mille kohaselt juhtides sõiduautot Citroen Xsara (reg. märk 653 MCR) vasakut pööret sooritades ei andnud teed ristmikul vastassuunast paremale liikuvale sõidukile Nissan 100NX (reg. märk 030 ATD), mille tulemusena sõidukid põrkasid kokku. Nimetatud otsusega mittenõustumisel on kaebuse esitajal võimalik see vaidlustada kaebekorda järgides kaebuse esitamisega Viru Maakohtusse ning nimetatud menetluses esitada ka enda vastuväited seoses väärteo toimepanemist tõendavate dokumentaalsete tõenditega ning liikluseeskirja nõuete rikkumise või mitterikkumise kohta. Xxxx`i suhtes väärteomenetluse lõpetamine ei saa aga kuidagi rikkuda kaebuse esitaja õigusi ja seetõttu tuleb U.G kaebus jätta rahuldamata. Kohtunik Mari-Liis Avikson 3